Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. N 310-ЭС17-19212 по делу N А08-7446/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. N 310-ЭС17-19212

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Витязь" (далее - должник) Корнеева Игоря Николаевича на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2018 по делу Арбитражного суда Белгородской области N А08-7446/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

Курской Александр Михайлович обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, требования заявителя признаны обоснованными в части; в реестр требований кредиторов должника включены требования Курского А.М. в размере 1 536 647 рублей 61 копейки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2018 определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд указал на необходимость дополнительной проверки обстоятельств, касающихся финансовой возможности Курского А.М. предоставить заем должнику.

Оспариваемое управляющим постановление Арбитражного суда Центрального округа принято в пределах полномочий, предоставленных окружному суду (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управляющий не лишен возможности при новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов