Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. N 309-ЭС18-10118 по делу N А07-22006/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. N 309-ЭС18-10118

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к кассационной жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр правозащиты" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017 по делу N А07-22006/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛЮРС" и общество с ограниченной ответственностью "Центр правозащиты" обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исками (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение), объединенными определением суда от 25.11.2016 в одно производство N А07-22006/2016, о признании недействительными протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 20.09.2016 N ПР01 для закупки N 0301100012716000093 "Привлечение в установленном законом порядке на договорной основе экспертов и специалистов правовой сферы деятельности для оказания услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и заказчика в судах Российской Федерации в целях взыскания ущерба, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения", результата данного конкурса и государственного контракта от 01.10.2016 N 14/440, заключенного учреждением по результатам конкурса с обществом с ограниченной ответственностью "Правовое решение".

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ООО "Правовое решение" и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ховард Раша", ООО "Юридическая фирма "Фабий", ЗАО "Юридическая фирма "Клифф", ООО "Юридическая компания "Стибикина и партнеры" и ООО "Б.А.Ю-Консалтинг".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017 в удовлетворении исков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.03.2018 судебные акты оставил без изменения.

ООО "Центр правозащиты" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51 и 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды признали необоснованными доводы заявителя о неправомерном отклонении учреждением заявки ООО "Центр правозащиты" на участие в конкурсе в связи с непредставлением сведений об одобрении или совершении крупной сделки, требование о представлении которых содержалось в пункте 5.1.7 конкурсной документации.

При этом суды исходили из того, что обязательное представление указанных сведений предусмотрено статьей 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и направлено на исключение последующего признания заключенной по результатам конкурса сделки недействительной по основанию ее несоответствия законодательству, регулирующему порядок заключения крупных сделок. Кроме того, судами указано, что ООО "Центр правозащиты" не доказало, что в случае его участия результат конкурса был бы иным, учитывая, что предложение победителя конкурса по цене было выгоднее предложения заявителя.

Доводы ООО "Центр правозащиты", касающиеся решения антимонопольного органа, получили надлежащую оценку судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр правозащиты" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина