Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. N 308-ЭС17-9538 по делу N А63-7102/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. N 308-ЭС17-9538

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Пшеничного Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2018 по делу N А63-7102/2015 о несостоятельности (банкротстве) Пшеничного А.И. (далее - должник),

по обособленному спору об установлении требований ПАО АКБ "Связь-Банк" в размере 9 408 123,05 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, установил:

при новом рассмотрении вопроса о признании за требованиями статуса залоговых определением суда первой инстанции от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.02.2018 и округа от 27.04.2018, требования банка признаны обеспеченными залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что ипотека не может быть признана прекратившейся по мотиву истечения месячного срока на оставление имущества за собой после признания повторных торгов несостоявшимися, поскольку публикация о результатах повторных торгов являлась ненадлежащей.

При таких условиях суды признали требования банка обеспеченными залогом, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Пшеничному Александру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.