Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. N 306-ЭС18-10191 по делу N А55-27515/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. N 306-ЭС18-10191

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлостандарт" (далее - общество "Металлостандарт") на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2018 по делу N А55-27515/2017

по иску общества "Металлостандарт" к открытому акционерному обществу "Банк "Приоритет" (далее - банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) об обязании ответчика возвратить денежные средства, установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2018, исковое заявление общества "Металлостандарт" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.

Оставляя исковое заявление общества "Металлостандарт" без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 189.76 и 189.84 Федерального закона т 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требования истца не относятся к категории текущих и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве банка.

С указанными выводами согласился окружной суд.

Доводы общества "Металлостандарт" являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов