Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9945 по делу N А40-76758/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9945

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визуаль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 по делу N А40-76758/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптик-Маркет+" к обществу с ограниченной ответственностью "Визуаль" о взыскании 124 851,50 руб. долга, 42 014,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции решением от 26.06.2017, оставленным в силе апелляционным судом, удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 124 851,50 руб. долга, 42 014,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Суд округа, проверив указанные судебные акты на наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановлением от 03.04.2018 оставил их в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Визуаль" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что истец (продавец) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (покупателем) обязательства по полной оплате товара, поставленного в рамках договора от 10.06.2013 N 40.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к поддержанному апелляционным судом выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из подтвержденности факта поставки товара и отсутствия подтверждений его оплаты в полном размере.

Суд округа при проверке доводов кассационной жалобы (в частности о несоставлении судами протоколов судебных заседаний) признал данные доводы несостоятельными.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Возражения, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, рассматривались ими и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов