Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9391 по делу N А40-78197/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9391

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эмирсалиева Энвера Серверовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А40-78197/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - банк) к предпринимателю

о взыскании задолженности по банковской гарантии от 29.02.2016 N 150660 в размере 378 527,59 руб.,

(третье лицо: администрация муниципального образования Билибинский муниципальный район), установил:

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции решением от 18.08.2017, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения банка (гаранта) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неудовлетворение предпринимателем (принципалом) регрессного требования истца по уплате в счет банковской гарантии, выданной по договору от 29.02.2016 N 150660 в обеспечение исполнения обязательств принципала перед третьим лицом (бенефициаром) по контракту, условия которого были нарушены принципалом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309-310, 368, 369, 374-376 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями банковской гарантии, суды установили, что принципалом не исполнены обязательства по заключенному с бенефициаром контракту, в связи с чем гарант выплатил бенефициару банковскую гарантию и, соответственно, обоснованно предъявил требование о взыскании данной суммы с принципала.

Суды отметили, что банком соблюдены все условия банковской гарантии и представлены все необходимые и предусмотренные ее условиями документы. В связи с изложенным иск признан судом подлежащим удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов