Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. N 305-ЭС18-10688 по делу N А40-93531/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. N 305-ЭС18-10688

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Прайд" (далее - компания) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-93531/2017 по иску акционерного общества "ВНИПИПромтехнологии" (далее - общество) к компании о взыскании неотработанного аванса, неустойки и штрафа, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.04.2018, решение суда первой инстанции изменено, с компании в пользу общества взыскано 21 843 374 руб. 72 коп. долга, 3 951 225 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 05.11.2015 между обществом (генподрядчик) и компанией (субподрядчик) был заключен договор на выполнение работ.

Иск мотивирован наличием на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт частичного освоения субподрядчиком суммы предварительной оплаты по договору, исходя из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ в установленные договором сроки в полном объеме или возврата ответчиком суммы неотработанного аванса после прекращения действия договора, руководствуясь статьями 453, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционный суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере и, установив основания для применения статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Ходатайство заявителя о необходимости объединения настоящего дела с делом N А40-106951/2017 рассмотрено судом первой инстанции и отклонено со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ.

Довод заявителя о выполнении им предусмотренных договором работ со ссылкой на акты выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке, направленные генподрядчику и безосновательно им не подписанные, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Прайд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова