Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. N 305-ЭС18-10634 по делу N А40-29184/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. N 305-ЭС18-10634

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэнтис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018 по делу N А40-29184/2017

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) к обществу о взыскании 726 982 руб. 69 коп. пени по договору, установил:

решением суда первой инстанции от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.11.2017 и суда округа от 10.04.2018, с общества в пользу предприятия взыскано 363 491 руб. пени, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 06.08.2014 между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор N 1936 на выполнение работ по гидравлическому испытанию систем теплоснабжения к отопительному сезону.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, взыскивая частично неустойку, суды руководствовались статьями 309, 333, 708, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что мера ответственности за нарушение обязательств по договору в виде неустойки предусмотрена пунктом 7.2 договора, в удовлетворенной части с учетом компенсационного характера неустойки соответствует условиям договора и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доводы заявителя о фальсификации истцом доказательств и недействительности (ничтожности) договора были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Довод заявителя о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит содержанию судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мэнтис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова