Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. N 305-ЭС18-10258 по делу N А41-6658/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. N 305-ЭС18-10258

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Шектаревой Алины Андреевны на определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018 по делу N А41-6658/2016 о несостоятельности (банкротстве) Шектаревой Алины Андреевны (далее - должник), установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 Шектарева А.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением того же суда от 21.09.2017 процедура реализации имущества должника завершена, отказано в применении в отношении Шектаревой А.А. правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом на сумму 3 069 817 рублей 97 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, рассмотревшего спор по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение от 21.09.2017 отменено, завершена процедура реализации имущества должника, Шектарева А.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований уполномоченного органа в сумме 1 922 130 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шектарева А.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в освобождении ее от исполнения обязательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых определения и постановлений, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Повторно оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь абзацем 4 пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отношении задолженности Шектаревой А.А. перед бюджетом правила об освобождении от исполнения обязательств применению не подлежат.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзацем 4 пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ" имеется в виду "абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"

При этом судом приняты во внимание доводы уполномоченного органа, а также приговор Жуковского городского суда от 15.01.2014, которым Шектарева А.А. привлечена к уголовной ответственности за совершение налогового правонарушения, подтверждающий факт совершения ею умышленных недобросовестных действий по уклонению от уплаты налогов в крупном размере, задолженность по которым впоследствии была включена в реестр.

Окружной суд согласился выводами суда апелляционной инстанции.

Возражения заявительницы об отсутствии оснований для применения пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве нельзя признать состоятельными. поскольку основания не освобождения от исполнения обязательств, поименованные в абзацах 2, 3, 4 данной статьи, носят самостоятельный характер.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве" имеется в виду "пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве"

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов