Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2018 г. N 304-ЭС18-10712 по делу N А27-3790/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2018 г. N 304-ЭС18-10712

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Михайловича (г. Мыски, Кемеровская область) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2018 по делу N А27-3790/2017, установил:

Индивидуальный предприниматель Козлов Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальным предпринимателям Мухамедгалиевой Татьяне Федоровне и Анисимову Сергею Васильевичу о признании несостоявшимися торгов, проведенных 13.09.2016 по реализации нежилого помещения площадью 47,6 кв. м с кадастровым номером 42:29:0103001:108:7/10, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, Ноградская ул., д. 6, и о признании недействительными результатов данных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Козлова Мария Юрьевна.

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2018, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Козлов Д.М., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя Козлова Д.М. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 380, 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 89, 90, 91, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: оспариваемые торги были проведены в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения районного суда о взыскании с Козлова Д.М. и Козловой М.Ю. задолженности по кредитному соглашению и обращено взыскание на заложенное имущество должников; спорное имущество на основании заключенного с

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области государственного контракта от 24.05.2016 N 0139100005216000015-016741-03 передано на реализацию и хранение предпринимателю Анисимову С.В.; в связи с тем, что имущество не было реализовано на первоначальных торгах ввиду поступления одной заявки, судебный пристав-исполнитель постановлением от 28.07.2016 снизил стоимость арестованного имущества на 15%; информация о проведении повторного аукциона по продаже указанного нежилого помещения опубликована предпринимателем Анисимовым С.В. в газете "Кузбасс" от 17.08.2016 N 91 (26459) и на официальном сайте в сети "Интернет" https://torgi.gov.ru; в установленный организатором торгов срок было подано две заявки на участие в торгах; по результатам проведенных торгов победителем стала Мухамедгалиева Т.Ф. (от имени которой по доверенности действовал Мухамедгалиев Рината Ирекович); с победителем торгов предприниматель Анисимов С.В. 22.09.2016 заключил договор купли-продажи имущества; существенных нарушений правил проведения торгов, которые могли повлиять на их результат (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привести к ущемлению прав и законных интересов истца - должника, допущено не было, в связи с чем оснований для признания торгов несостоявшимися не имеется; приостановление и возобновление исполнительного производства в отношении предпринимателя Козлова Д.М. в рамках дела N 13-248/2016 были совершены уже после проведения процедуры торгов.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, указав, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя об уточнении исковых требований, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Козлову Дмитрию Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева