Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2018 г. N 304-ЭС18-10278 по делу N А45-7574/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2018 г. N 304-ЭС18-10278

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивСтройИнвест" (далее - общество "АктивСтройИнвест") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2018 по делу N А45-7574/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее - общество "Интехстрой", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "АктивСтройИнвест" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2017 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в размере 13 135 082 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества "АктивСтройИнвест" отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2018 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить и направить данный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне должника задолженности перед обществом "АктивСтройИнвест" по договору подряда, а также фиктивном характере задолженности по договору уступки требования (цессии) и, как следствие, - об отсутствии оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов.

Суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

При этом судами апелляционной инстанции и округа поддержан вывод суда первой инстанции о необходимости оценки (с учетом возражений конкурсного управляющего должником) встречных требований обществ "Интехстрой" и "АктивСтройИнвест" по двум взаимосвязанным подрядным сделкам.

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов