Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2018 г. N 304-КГ18-10636 по делу N А46-13658/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2018 г. N 304-КГ18-10636

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 05.06.2018 Контрольно-счетной палаты Омской области (далее - КСП Омской области, счетная палата) на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2017 по делу N А46-13658/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2018 по тому же делу

по заявлению Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - администрация) к счетной палате о признании недействительным в части представления от 28.06.2017 N 03-547, установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, КСП Омской области ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в 2016 г. в рамках государственной программы Омской области "Развитие транспортной системы Омской области", утвержденной постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 N 262-п, Ключевскому сельскому поселению была выделена субсидия за счет средств областного бюджета в размере 13 287 460 руб. 62 коп. на ремонт внутрипоселковых дорог в пос. Ключи: автомобильной дороги по ул. Березовая и выездной дороги от ул. Березовая до трассы на пос. Береговой.

За счет средств местного бюджета сельского поселения на данное мероприятие выделено 850 000 руб.

КСП Омской области проведена проверка результативности и целевого использования бюджетных средств, по результатам которой установлено, что за счет выделенного финансирования в рамках ремонта автомобильной дороги по ул. Березовая были сооружены разворотная площадка и стоянка автомобильного транспорта. По данному факту счетная палата пришла к выводу о нарушении администрацией целевого порядка использования средств субсидии и вынесла представление от 28.06.2016 N 03-547, которым, в частности, предусматривалось возмещение в областной бюджет средств в сумме 1 746 700 руб., израсходованных на создание указанных объектов.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 38, 139, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды пришли к выводу, что предписание счетной палаты в части, относящейся к описанному эпизоду, не соответствует действующему законодательству.

Суды исходили из того, что цели предоставления субсидии муниципальным образованиям Омской области подразумевают ее направление на капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог. Спорные объекты в контексте действующего законодательства входят в понятие автомобильных дорог и являются элементами их обустройства. Ул. Березовая является тупиковой, ввиду чего обустройство такой улицы разворотной площадкой является обязательным в силу установленных строительных норм и правил.

Ввиду данных обстоятельств судами опровергнута позиция счетной палаты о нецелевом использовании администрацией выделенных бюджетных средств.

В кассационной жалобе счетная палата выражает несогласие с позицией судов, указывая, что спорные объекты не находятся в собственности муниципального образования.

Между тем, из содержания судебных актов не усматривается, что данные разворотная площадка и стоянка созданы в интересах иных лиц и находятся в их собственности. Судами установлено, что разворотная площадка и стоянка представляют собой неотъемлемый элемент автомобильной дороги и технологически связаны с ней. Доказательств того, что реконструкция и ремонт были произведены с нарушением норм земельного, градостроительного и иного законодательства, что может явиться препятствием для последующего признания права собственности Ключевского сельского поселения на объект дорожного хозяйства в измененном виде, не имеется.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Иная правовая оценка заявителем обстоятельств дела о таком нарушении не свидетельствует.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Контрольно-счетной палате Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина