Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. N 300-ЭС16-17416 по делу N СИП-26/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. N 300-ЭС16-17416

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (далее - предприниматель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2017 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-26/2016 по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 13.10.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" ОГРН 1137746564230 (далее - общество "Си-Би-Ай консалт" ОГРН 1137746564230), общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" ОГРН 1047796113573 (далее - общество "Си-Би-Ай консалт" ОГРН 1047796113573), установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2016, заявленные требования удовлетворены.

Общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) 11.05.2017 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 25.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 заявление общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.04.2016 удовлетворено, указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018, заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, словесный товарный знак "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 497466 с датой приоритета от 28.11.2011 был зарегистрирован 08.10.2013 на имя общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) в отношении товаров 16 и услуг 35, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Предприниматель обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в отношении услуг 35 класса МКТУ ввиду ее несоответствия положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Роспатента от 13.10.2015 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана товарного знака оставлена в силе.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание вступившее в законную силу решение суда от 26.01.2017 по делу N СИП-229/2016, которым был установлен факт неиспользования принадлежащего предпринимателю товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520947 в период с 20.04.2013 по 19.04.2016 и досрочно прекращена правовая охрана данного товарного знака, руководствуясь статьями 13, 1483 ГК РФ, суд первой инстанции признал, что неиспользование предпринимателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520947 свидетельствует об отсутствии вероятности смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителей ввиду отсутствия узнаваемости принадлежавшего предпринимателю товарного знака, отказав в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции также отметил, что угроза такого смешения сравниваемых товарных знаков в будущем отсутствует, поскольку правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520947 досрочно прекращена на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N СИП-229/2016.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда, указав, что отсутствие вероятности смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителей ввиду отсутствия узнаваемости противопоставленного товарного знака является достаточным основанием для отказа в признании оспариваемого товарного знака не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем непринятие судом первой инстанции довода правообладателя оспариваемого товарного знака о злоупотреблении предпринимателем правом не свидетельствует о неправильности обжалуемого судебного решения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Батршиной Гузели Радиковне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова