Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. N 189-ПЭК18 по делу N А40-209178/2015 Об отказе в передаче надзорной жалобы, отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. N 189-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив надзорную жалобу финансового управляющего Афяна Арега Сергеевича на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 305-ЭС17-19849, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего Афяна Арега Сергеевича (далее - финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2017 по делу N А40-209178/2015 о несостоятельности (банкротстве) Глуховой Елены Михайловны (далее - должник), установила:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Солнышковой О.В. договора от 20.05.2013 дарения недвижимого имущества.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2017 и округа от 11.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 305-ЭС17-19849 принятые по заявлению финансового управляющего судебные акты оставлены без изменения.

В надзорной жалобе заявитель (финансовый управляющий), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 29.03.2018.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Судами установлено, что, обращаясь в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки по дарению недвижимого имущества недействительной, финансовый управляющий исходил из того, что она совершена со злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должником, суды руководствовались положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности признаков злоупотребления правом при заключении договора дарения спорного имущества между должником и Солнышковой О.В. Суды отметили, что названная сделка совершена 20.05.2013, то есть после окончания действия предварительного договора (30.04.2013), в связи с чем стороны по сделке не могли предположить, что предварительный договор будет признан незаключенным и с должника будет взыскано неосновательное обогащение. Суды также исходили из того, что на момент заключения договора дарения у должника отсутствовала кредиторская задолженность, решение о взыскании неосновательного обогащения вынесено значительно позже - в 2014 году. При этом суды сочли, что действующим законодательством собственнику не запрещено распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина, дарение как вид договора не предусматривает необходимость осуществления встречного предоставления.

Судебная коллегия согласилась с выводами нижестоящих инстанций о том, что в рассматриваемом случае договор дарения спорного имущества не может быть квалифицирован как совершенный со злоупотреблением правом поскольку стороны предварительного договора купли-продажи согласились, что вносимая покупателем сумма является задатком, то есть в силу статей 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации на данную сумму распространяется специальный правовой режим, связанный с неисполнением одной из сторон предварительного договора своих обязательств, а именно с незаключением основного договора по вине одной из сторон.

Поскольку основной договор купли-продажи спорного имущества не был заключен в срок до 30.04.2013 по вине покупателя, который не предпринимал встречных действий по заключению договора, не являлся на переговоры и прочее, что не опровергнуто ни представителем покупателя, ни финансовым управляющим в судебном заседании, продавец (должник) имела основания полагать, что сумма задатка осталась за ней, вследствие чего она добросовестно исходила из отсутствия обязательств перед покупателем, то есть вправе была свободно распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Указание Судебной коллегией иного момента возникновения у должника обязательства по возврату денежных средств, полученных от покупателя в качестве задатка, не повлияло на существо принятых судебных актов, при установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельствах дела.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на ином толковании норм законодательства, связаны с несогласием с выводами Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать финансовому управляющему Афяну Арегу Сергеевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост