Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2018 г. N 305-ЭС18-10471 по делу N А40-78811/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2018 г. N 305-ЭС18-10471

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод дизельной аппаратуры" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018 по делу N А40-78811/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод дизельной аппаратуры" к Федеральному государственному бюджетному государственному учреждению науки Ордена Ленина и Ордена Октябрьской революции Институт геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского Российской академии наук о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства научных организаций, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московской округа от 04.04.2018 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Завод дизельной аппаратуры" (далее - общество), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 401, 421, 425, 450, 453, 709, 766, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что между сторонами спора заключен гражданско-правовой договор на выполнение ремонта НИС "Академик Борис Петров" с предъявлением выполненных работ на класс Российскому морскому регистру судоходства. Срок выполнения работ устанавливался договором с 20.08.2012 по 30.12.2012, дополнительными соглашениями установлен предельный срок - 20.11.2013. Стоимость работ является твердой и составляет 131 390 000 руб., оплата предусмотрена договором только в случае выполнения подрядчиком условий и сроков выполнения этих работ.

При этом суды, учитывая преюдициальное значение судебных актов по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-8760/2015, установив истечение срока исполнения обязательств по договору, отсутствие доказательств сдачи работ и возникновения неосновательного обогащения на стороне заказчика обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод дизельной аппаратуры" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова