Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2018 г. N 301-ЭС18-14495 по делу N А43-24060/2016 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2018 г. N 301-ЭС18-14495

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сирена-ПРО" об отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2018 по делу N А43-24060/2016, установил:

в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны).

Кроме того, представленные заявителем справки из банков датированы 25.04.2018 и по состоянию на дату подачи кассационной жалобы (31.07.2018) являются неактуальными.

При таких обстоятельствах ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 291.5 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сирена-ПРО" в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сирена-ПРО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2018 по делу N А43-24060/2016 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова