Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2018 г. N 306-КГ18-10515 по делу N А57-4424/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2018 г. N 306-КГ18-10515

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 05.06.2018 общества с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее - ООО "Сплав", общество) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2018 по делу N А57-4424/2017 Арбитражного суда Саратовской области

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - МИФНС N 8) о признании недействительными требования от 30.01.2016 N 6135 об уплате налога, пени, штрафа и решения от 06.03.2017 N 1441 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа,

с участием заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - МИФНС по КП), установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Сплав" просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое требование от 30.01.2016 N 6135 было вынесено в целях принудительного взыскания с общества недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 г., 2 и 4 кварталы 2012 г., пени и штрафов, начисленных согласно решению МИФНС по КП от 30.12.2014 N 16/07, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки, в части, признанной арбитражными судами соответствующей действующему законодательства в рамках дела N А57-8800/2015.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке МИФНС N 8 принято решение от 06.03.2017 N 1441 о взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

ООО "Сплав" обжаловало данные решения на том основании, что в период судебного разбирательства по делу N А57-8800/2015 по требованию об оспаривании решения МИФНС по КП общество представило в налоговые органы уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2011 г., 2 и 4 кварталы 2012 г., применив при этом налоговые вычеты, которые не были заявлены им на момент проведения выездной налоговой проверки. Налоговая обязанность общества за указанные периоды была скорректирована в меньшую сторону по сравнению с размером недоимки, указанным в оспариваемых требовании от 30.01.2017 N 6135 и решении от 06.03.2017 N 1441.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из того, что с подачей уточненных налоговых деклараций налоговая обязанность общества за спорные налоговые периоды была изменена. Руководствуясь статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали, что в обязанности налогового органа входит проверка представленных налогоплательщиком сведений, отраженных в налоговых декларациях. При проведении камеральной налоговой проверки акт составляется только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах. Поскольку в отношении уточненных налоговых деклараций общества за 3 квартал 2011 г. и 2 квартал 2012 г. акты проверки отсутствуют, суды пришли к выводу, что налоговые органы согласились с правильностью исчисленного в них налога. В отношении декларации за 4 квартал 2012 г. суды учли вынесенный МИФНС N 8 акт камеральной налоговой проверки и вынесенное вследствие него решение от 25.03.2016 N 59518 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не установлено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указал на неправильное применение статей 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Суд указал также, что судами первой и апелляционной инстанций не были учтены судебные акты по делу N А57-8800/2015, которыми установлена правомерность доначисления оспариваемых заявителем НДС, пени и штрафа.

Несогласие с выводами суда, к которому, по существу, сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина