Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11078 по делу N А40-53980/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11078

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Максимум" в лице конкурсного управляющего Симанкова Валерия Вениаминовича (далее - компания) на решение Арбитражного суда от 19.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018 по делу N А40-53980/2017,

по иску компании к акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее - общество) о взыскании 3 210 024,19 руб. неосновательного обогащения, установил:

решением суда первой инстанции от 19.05.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что обращаясь в арбитражный суд с иском, компания (лизингополучатель) сослалась на то, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по результатам расторжения договоров лизинга от 01.03.2013 N АЛ 1169/01-13 ЯРЛ, от 22.05.2013 N АЛ 1169/02-13 ЯРЛ, от 05.06.2013 N АЛ 1169/03-13 ВОЛ, от 01.07.2013 N АЛ 1169/05-13 ВОЛ на стороне общества (лизингодателя) возникло неосновательное обогащение.

Указанные договоры расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке с 16.01.2014 в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанность по внесению лизинговых платежей.

Предметы лизинга изъяты по актам от 20.01.2014 и 24.01.2014.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию, исчисляемый с дат изъятия предметов лизинга, к моменту подачи иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки возражениям заявителя, суды отметили, что при оставлении иска без рассмотрения в рамках дела N А40-6582/2017 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 названного Кодекса.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов