Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2018 г. N 310-КГ18-10668 по делу N А83-3709/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2018 г. N 310-КГ18-10668

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В.,

изучив кассационную жалобу от 24.05.2018 Службы финансового надзора Республики Крым (далее - служба финансового надзора) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2017 по делу N А83-3709/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2018 по тому же делу

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N 1" (далее - ГБУЗ "Ялтинская городская больница N 1", учреждение) к службе финансового надзора о признании недействительными частично пунктов 4-6 представления от 24.05.2016 N 13-14/2021,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства здравоохранения Республики Крым (далее - Минздрав Республики Крым, министерство), установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, служба финансового надзора просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемыми пунктами 4-6 представления службы финансового надзора от 24.05.2016 N 13-14/2021 ГБУЗ "Ялтинская городская больница N 1" вменено: сверхнормативное содержание в штатном расписании с 25.10.2015 одной ставки механика на общую сумму 103 120 руб. 77 коп.; неправомерное начисление и выплата стимулирующих надбавок заместителям директора учреждения и главному бухгалтеру в сумме 4 716 797 руб. 13 коп. (надбавка за интенсивность в труде, надбавка за высокие результаты работы) и в сумме 312 480 руб. (премии) в отсутствие нормативного правового акта Минздрава Республики Крым, которым утверждены размеры таких выплат.

Удовлетворяя требования учреждения, суды исходили из установленных обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, исследованными в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 129, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений (организаций) здравоохранения Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 605, Порядком определения размера заработной платы руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений (организаций) здравоохранения Республики Крым, утвержденным приказом Минздрава Республики Крым от 31.12.2014 N 368, правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Суды установили, что введение дополнительной ставки механика было вызвано производственной необходимостью, заключавшейся в нахождении во владении учреждения 16 транспортных средств, нуждающихся в обслуживании.

Судами также учтено, что стимулирующие выплаты заместителям директора и главному бухгалтеру осуществлялись в соответствии с локальными нормативными актами ГБУЗ "Ялтинская городская больница N 1", показатели для таких начислений были согласованы с Минздравом Республики Крым. Учреждению вменено нарушение пункта 3.5 Положения об оплате труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений (организаций) здравоохранения Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 605, ввиду имевшейся в нем неопределенности, которая устранена постановлением Совета Министров Республики Крым от 26.04.2016 N 186. Позиция, выраженная судами по настоящему делу, соответствует новой редакции указанного пункта положения.

В кассационной жалобе служба финансового надзора возражает против позиции судов, указывая на ошибочность выводов о количестве транспортных средств, находящихся в эксплуатации учреждения, от чего непосредственно зависит обоснованность ведения дополнительной штатной единицы механика. Доводы касаются исследования имеющихся доказательств, направлены на их переоценку и установление новых обстоятельств по делу, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом рассмотрения судов и были полно и всесторонне исследованы судами. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судов о таком нарушении не свидетельствует.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Службе финансового надзора Республики Крым в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина