Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 309-ЭС18-9105 по делу N А76-27842/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 309-ЭС18-9105

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2018 по делу N А76-27842/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябинская независимая стальная компания" (далее - Компания) к публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - Завод) о взыскании 2 484 940 руб. 36 коп. задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" (далее - Общество), установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили выполнение Обществом работ по договору подряда и их принятие Заводом. Поскольку Заводом обязанность по оплате работ в полном объеме не исполнена, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 389.1, 431, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований Компании, которой перешло право требования задолженности по оплате работ с Завода на основании договора уступки права требования, соответствующего нормам действующего законодательства.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова