Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2018 г. по делу N СИП-323/2017 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения оглашена 12 июля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаренко М.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СибзаводАгро" (ул. 22 Партсъезда, д. 51В, г. Омск, 644105, ОГРН 1115543039556) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-323/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибзаводАгро" к акционерному обществу "Омское производственное объединение "Иртыш" (ул. Гуртьева, д. 18, г. Омск, 644060, ОГРН 1115543021241) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "ИРТЫШ" по свидетельству Российской Федерации N 305611 в отношении части товаров 7-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: "машины сельскохозяйственные" вследствие его неиспользования, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, ГСП-5, Г-59, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибзаводАгро" (далее - общество "СибзаводАгро") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Омское производственное объединение "Иртыш" (далее - общество "ОмПО "Иртыш") о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "ИРТЫШ" по свидетельству Российской Федерации N 305611 в отношении части товаров 7-го класса: "машины сельскохозяйственные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Общество "СибзаводАгро" 28.04.2018 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "ОмПО "Иртыш" судебных расходов в размере 52 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2018 заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 12.07.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Вместе с тем, до судебного заседания от общества "ОмПО "Иртыш" поступил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от общества "СибзаводАгро" - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает настоящее заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В представленном отзыве общество "ОмПО "Иртыш" указывает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной и завышенной; просит уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 названного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу подано лицом, имеющим право на взыскание судебных расходов, и в пределах установленного срока, что обществом "ОмПО "Иртыш" не оспаривается.

Общество "СибзаводАгро" считает заявленные судебные расходы в сумме 52 000 рублей на услуги представителя разумными, поскольку представитель Димитренко Ю.В. участвовал во всех судебных заседаниях по делу (17.07.2017, 16.08.2017) и готовил процессуальные документы по делу (исковое заявление, отзыв на кассационную жалобу общества "ОмПО "Иртыш", настоящее заявление о взыскании судебных расходов).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом "СибзаводАгро" представлены следующие документы:

- копия агентского договора от 02.11.2016 N 151/2016;

- копия поручения N 7 от 02.05.2017 к агентскому договору от 02.11.2016 N 151/2016;

- копия поручения N 8 от 23.08.2017 к агентскому договору от 02.11.2016 N 151/2016;

- копия поручения N 9 от 01.11.2017 к агентскому договору от 02.11.2016 N 151/2016;

- копия поручения N 1 от 03.05.2017 к поручению N 7 к агентскому договору от 02.11.2016 N 151/2016;

- копия поручения N 2 от 24.08.2017 к поручению N 8 к агентскому договору от 02.11.2016 N 151/2016;

- копия поручения N 3 от 02.11.2017 к поручению N 9 к агентскому договору от 02.11.2016 N 151/2016;

- копия акта выполненных работ и оказанных услуг от 17.08.2017 к поручению N 7 к агентскому договору от 02.11.2016 N 151/2016;

- копия акта выполненных работ и оказанных услуг от 22.12.2017 к поручению N 8 к агентскому договору от 02.11.2016 N 151/2016;

- копия акта выполненных работ и оказанных услуг от 30.11.2017 к поручению N 9 к агентскому договору от 02.11.2016 N 151/2016;

- копия платежного поручения от 02.05.2017 N 1865 на сумму 8 000 рублей;

- копия платежного поручения от 22.06.2017 N 15236 на сумму 22 000 рублей;

- копия платежного поручения от 24.08.2017 N 43336 на сумму 12 000 рублей;

- копия платежного поручения от 02.11.2017 N 86223 на сумму 10 000 рублей;

- копия счета N 44 от 02.05.2017 на сумму 8 000 рублей;

- копия счета N 53 от 22.06.2017 на сумму 22 000 рублей;

- копия счета N 64 от 23.08.2017 на сумму 12 000 рублей;

- копия счета N 89 от 01.11.2017 на сумму 10 000 рублей;

- копия отчета от 17.08.2017 об исполнении поручения N 1 к поручению N 7 к агентскому договору от 02.11.2016 N 151/2016;

- копия отчета от 22.12.2017 об исполнении поручения N 2 к поручению N 8 к агентскому договору от 02.11.2016 N 151/2016;

- копия отчета от 30.11.2017 об исполнении поручения N 3 к поручению N 9 к агентскому договору от 02.11.2016 N 151/2016.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства и доводы в совокупности и взаимосвязи, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "СибзаводАгро" (принципал) и индивидуальным предпринимателем Нечаевым Марком Александровичем (агент) был заключен агентский договор от 02.11.2016 N 151/2016 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала действия в целях юридической защиты прав и интересов принципала в отношении товарных знаков и иных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1.3 названного Договора конкретные действия и услуги, а также товарные знаки и иные объекты интеллектуальной собственности, в отношении которых они осуществляются, указываются в поручениях принципала.

Так, перечень услуг, которые агент обязуется оказать обществу "СибзаводАгро" был согласован сторонами в поручениях к Договору:

- в поручении N 7 от 02.05.2017 стороны согласовали услуги по подготовке искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 305611 и представлению интересов в Суде по интеллектуальным правам по указанному вопросу.

Стоимость услуг составила за подготовку искового заявления - 8 000 рублей, за представление интересов в суде - 22 000 рублей.

Оплата указанных услуг подтверждается платежными поручениями от 02.05.2017 N 1865, от 22.06.2017 N 15236, а оказание услуг в полном объеме - актом выполненных работ и оказанных услуг от 17.08.2017;

- в поручении N 8 от 23.08.2017 стороны согласовали услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу N СИП-323/2017 и подготовке подтверждающих документов к нему.

Стоимость услуги составила 12 000 рублей.

Оплата указанной услуги подтверждается платежным поручением от 23.08.2017, а оказание услуги в полном объеме - актом выполненных работ и оказанных услуг от 22.12.2017;

- в поручении N 9 от 01.11.2017 стороны согласовали услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу по делу N СИП-323/2017.

Стоимость услуги составила 10 000 рублей.

Оплата указанной услуги подтверждается платежным поручением от 02.11.2017 N 8622, а оказание услуги в полном объеме - актом выполненных работ и оказанных услуг от 30.11.2017.

При этом в соответствии с пунктом 2.11 Договора агент вправе перепоручить исполнение принятых на себя обязательств третьим лицам, неся при этом ответственность за действия субагента.

Так, на основании представленных в материалы дела копий поручения N 1 от 03.05.2017 к поручению N 7, поручения N 2 от 24.08.2017 к поручению N 8, поручения N 3 от 02.11.2017 к поручению N 9 к агентскому договору от 02.11.2016 N 151/2016 Нечаев Марк Александрович (агент) перепоручил исполнение обязательств по Договору Димитренко Юрию Владимировичу (субагент).

Указанное не противоречит положениям пункта 1 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам исполнения поручений Димитренко Ю.В. были представлены отчеты об исполнении поручений от 17.08.2017, 30.11.2017, 22.12.2017.

Таким образом, размер и факт выплаты вознаграждения представителю Димитренко Ю.В. документально подтвержден обществом "СибзаводАгро".

Как следует из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как указано в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления этих платежей. Факт оказания истцу услуг не оспорен.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Указанное находит отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Вместе с тем, общество "ОмПО "Иртыш", заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представило каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 того же Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из приведенных процессуальных норм, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, при заявлении возражений общество "ОмПО "Иртыш" обязано было представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В отзыве на заявление общество "ОмПО "Иртыш" лишь указывает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 22 000 рублей на услуги представителя по участию в судебном заседании по вопросу прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 305611 является завышенной и несоразмерной, поскольку представитель принял участие только в двух судебных заседаниях.

Вместе с тем, общество "ОмПО "Иртыш" несогласно с суммой судебных расходов по плате услуг представителя по подготовке отзыва на кассационную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов, считая ее также завышенной.

Однако, обществом "ОмПО "Иртыш" не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие чрезмерность указанных судебных расходов.

При этом Суд по интеллектуальным правам учитывает, что согласно таблице 2 "Классификация категорий споров по критерию их правовой сложности" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, относятся к категории сложных, что также подтверждает разумность суммы, заявляемой обществом "СибзаводАгро" в своем требовании.

Таким образом, общество "ОмПО "Иртыш" не представило доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на услуги представителя, в частности, не представило соответствующие справки (решения), содержащие сведения о сложившимся диапазоне цен на аналогичные услуги в регионе, о том, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной, не заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления таких доказательств.

Суд также не усматривает правовых оснований для признания заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 52 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, как носящих явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем общества "СибзаводАгро", количество судебных заседаний, проведенных с его участием, активное процессуальное поведение представителя истца, сложность спора, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование общества "СибзаводАгро" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей с общества "ОмПО "Иртыш" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд также полагает, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов, на необходимость достижения которого обращено внимание в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "СибзаводАгро" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Омское производственное объединение "Иртыш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибзаводАгро" 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах первой и кассационной инстанций.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев