Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2018 г. по делу N СИП-186/2017 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 27 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончар Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального коммерсанта Константинса Ведерниковса (IK Detskij Telekanal Multimania Ltd) ( iela 21 а, , LV-1029, Latvija) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-186/2017

по исковому заявлению индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса (IK Detskij Telekanal Multimania Ltd) к обществу с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" (пр-д 1-й Магистральный, д. 11, стр. 1, Москва, ОГРН 1067746306506) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении части услуг 35, 38-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Бурилов А.В. (по доверенности от 01.02.2016);

от ответчика - Бойков А.Ю. (по доверенности от 04.02.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный коммерсант Константинс Ведерниковс (IK Detskij Telekanal Multimania Ltd) (далее - истец, коммерсант) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" (далее - ответчик, общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении услуг 35, 38-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2017 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама; услуги по планированию, созданию и размещению рекламы; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; реклама телевизионная; продвижение товаров (для третьих лиц)"; услуг 38-го класса МКТУ "вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях"; услуг 41-го класса МКТУ "организация конкурсов развлекательных; обеспечение интерактивное игрой (через компьютерную сеть); передачи развлекательные телевизионные; видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены частично:

досрочно прекращена правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама; услуги по планированию, созданию и размещению рекламы; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; реклама телевизионная; продвижение товаров (для третьих лиц)", услуг 38-го класса МКТУ "услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях", услуг 41-го класса МКТУ "организация конкурсов развлекательных; обеспечение интерактивное игрой (через компьютерную сеть); передачи развлекательные телевизионные; видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ" вследствие его неиспользования;

в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам в отношении услуг 38-го класса МКТУ "вещание телевизионное, вещание телевизионное кабельное".

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2018 и от 12.02.2018 произведена замена председательствующего судьи Пашковой Е.Ю. на судью Голофаева В.В., сформирован новый состав для рассмотрения заявления (судьи Голофаев В.В., Лапшина И.В., Рогожин С.П.).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.05.2018 в удовлетворении заявления индивидуального коммерсанта Константинса Ведерниковса (IK Detskij Telekanal Multimania Ltd) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 по делу N СИП-186/2017 отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2018 решение суда первой инстанции от 12.12.2017 оставлено без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Коммерсант 28.06.2018 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 221 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и президиуме Суда по интеллектуальным правам.

Ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов возражал против его удовлетворения в полном объеме, заявил о пропуске срока на подачу указанного заявления, о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Общество ссылается на злоупотребление правом со стороны коммерсанта, что выражается в "дозированном" предоставлении доказательств; непредоставлении копии соответствующих документов ответчику; неоднократном изменении исковых требований, что влекло отложение рассмотрения дела; подаче иска в отношении услуги "телевещание" и утверждении, что ответчиком такая деятельность не ведется; в подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, ответчик полагает, что в заявленную к взысканию сумму включены расходы по делу N СИП-187/2017, которое рассматривалось одновременно с настоящим делом.

При этом, по мнению общества, ввиду отклонения кассационной жалобы истца, не подлежат взысканию расходы, связанные с подготовкой и подачей кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о взыскании судебных расходов, представитель общества возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

От Роспатента поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие представителей Роспатента.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку в рассматриваемом случае последним судебным актом по настоящему делу является постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2018, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истекает 29.10.2018 (рабочий день).

Ввиду того, что заявление истца о взыскании судебных расходов поступило в суд 28.06.2018 - в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет довод общества о необходимости прекратить производство по настоящему заявлению.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела заключенное между коммерсантом (Доверителем) и адвокатом Буриловым А.В. (Поверенным) соглашение от 12.03.2017 N 9/1203 на оказание юридической помощи.

В силу пункту 1.1 названного соглашения, его предметом является оказание юридических услуг - представление интересов в Суде по интеллектуальным правам по вопросу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 422874 вследствие его неиспользования. Также в предмет поручения входит: оказание устных и письменных консультаций по вопросам российского законодательства; подготовка исковых заявлений, заявлений, жалоб, ходатайств и иных процессуальных документах; подача процессуальных документов в суд; участие в судебных заседаниях; совершение иных юридически значимых действий в пользу Доверителя, связанных с исполнением данного поручения.

В соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения стоимость услуг определяется исходя из цен, согласованных сторонами соглашения в приложении N 1. При этом пунктом 2.4 установлено, что оплата производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента направления отчета Поверенного, если иное не согласовано сторонами.

Приложением N 1 к соглашению установлена примерная стоимость юридических услуг, поставленная в зависимость от сложности и объема документов или продолжительности судебных заседаний.

В отчете Поверенного о выполненном поручении от 18.05.2018 (далее - отчет Поверенного) указаны конкретные услуги, оказанные Поверенным, цена и время их выполнения: апрель 2017 года - подготовка искового заявления в суд и подача в суд (15 000 руб.), направление копии иска ответчику (1 000 руб.), оплата госпошлины (1 000 руб.); 05.06.2017 - участие в судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам (20 000 руб.); 17.07.2017 - участие в судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам (20 000 руб.); 28.07.2017 - подготовка уточненного искового заявления по делу (5 000 руб.); 28.10.2018 - формирование комплекта приложений для суда и стороны (5 000 руб.), отправка по почте документов в Суд по интеллектуальным правам (1 000 руб.); 24.08.2017 - подготовка письменных пояснений в Суд по интеллектуальным правам (10 000 руб.), участие в судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам (20 000 руб.); 21.09.2017 - направление по почте документов в суд и стороне (2 000 руб.); 25.10.2017 - участие в судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам до перерыва (20 000 руб.); 26.10.2017 - участие в судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам после перерыва (20 000 руб.), ознакомление с документами, представленными стороной (5 000 руб.); 31.10.2017 - подготовка документов, сканирование, отправка стороне и в суд (5 000 руб.); 07.11.2017 - подготовка адвокатских запросов в 6 организаций - всего 6 запросов (5 000 руб.), отправление адвокатских запросов по почте (1 000 руб.); 06.12.2017 - участие в судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам (20 000 руб.); 11.12.2017 - участие в судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам (20 000 руб.); 01.03.2018 - правка отзыва на кассационную жалобу (5 000 руб.); 23.04.2018 - участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам (20 000 руб.). Общий размер стоимости оказанных Поверенным услуг составил 221 000 руб.

Стоимость названных услуг соотносится с ценами, указанными в приложении N 1 к соглашению за подобные услуги.

Представленными коммерсантом актом приемки оказанных услуг от 31.05.2018 и платежным поручением от 28.05.2018 N 1 подтверждается фактическая оплата услуг адвоката Бурилова А.В. по соглашению от 12.03.2017 N 9/1203 в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, как указано выше, лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку ответчиком не опровергается оказание представителем истца вышеназванных услуг, а также в связи с наличием в материалах дела искового заявления; почтовых накладных, подтверждающих направление ряда документов в суд и ответчику; чека-ордера от 27.04.2017, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу искового заявления; письменных пояснений истца; адвокатских запросов и квитанций, подтверждающих их отправку; отзыва истца на кассационную жалобу, суд, оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает доказанным факт несения истцом части заявленных судебных издержек за соответствующие услуги в размере 166 000 руб., связь между этими издержками и настоящим делом, а также разумность данной суммы судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать подлежащими взысканию расходы коммерсанта за подготовку уточненного искового заявления по делу (28.10.2017); формирование комплекта приложений для суда и стороны (28.10.2017); подготовку, сканирование и отправку стороне и в суд документов (31.10.2017); участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам (23.04.2018), в связи со следующим.

Согласно протоколам предварительных судебных заседаний от 05.06.2017, от 17.07.2017, протоколам судебных заседаний от 24.08.2017, от 25.10.2017 и от 06.10.2017, адвокат Бурилов А.В. участвовал в судебных заседаниях 05.06.2017, 17.07.2017, 24.08.2017, 25.10.2017 (до перерыва), 26.10.2017 (после перерыва), 06.10.2017 (до перерыва) и 11.12.2017 (после перерыва).

При этом из текста постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2018 не следует, что адвокат Бурилов А.В. принял участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, состоявшемся 23.04.2018, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оказание представителем истца данной услуги не доказано материалами дела.

В отчете Поверенного отсутствует указание на документы, подготовку, сканирование и отправку которых осуществлял представитель истца 31.10.2017, а также формирование комплекта каких приложений он осуществлял 28.10.2017. В связи с этим, учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, поступившие в суд 31.10.2017 и 28.10.2017, судебная коллегия не может прийти к выводу о наличии доказательств оказания адвокатом Буриловым А.В. соответствующих услуг.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подготовки адвокатом Буриловым А.В. уточненного искового заявления по делу в письменном виде, поскольку в определении Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2017 отмечено, что ходатайство об уточнении исковых требований было заявлено устно в судебном заседании.

Кроме того, подлежат уменьшению расходы истца на услуги представителя за участие в судебных заседаниях 25.10.2017 (до перерыва), 26.10.2017 (после перерыва), 06.10.2017 (до перерыва) и 11.12.2017 (после перерыва), ввиду несвоевременной подачи истцом документов, отчасти являющейся причиной объявления перерывов в судебных заседаниях. С учетом этого, оценивая разумность и обоснованность предъявленных к взысканию судебных расходов, а также степень сложности и объема выполненной представителем истца работы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения стоимости названных услуг на 5 000 руб. за каждое из указанных судебных заседаний.

Согласно пункту 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доводы ответчика о допущенных истцом злоупотреблениях процессуальными правами при рассмотрении настоящего дела отклоняются судом, поскольку, оценивая процессуальные действия сторон, судебная коллегия не может прийти к однозначному выводу о наличии срывов судебных заседаний или затягивании судебного процесса, связанных именно с действиями истца.

Изменение коммерсантом исковых требований и подача заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является правом заявителя, которое не препятствует рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Также подлежит отклонению ссылка общества на включение в заявленную к взысканию сумму расходов по делу N СИП-187/2017, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об этом. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1.1 соглашения от 12.03.2017 N 9/1203, предметом соглашения является оказание юридических услуг по представлению интересов истца в Суде по интеллектуальным правам по вопросу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 422874 вследствие его неиспользования, что не является предметом спора по делу N СИП-187/2017.

Как следует из материалов дела, решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2018, исковые требования коммерсанта удовлетворены частично.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что итоговый судебный акт принят в пользу коммерсанта.

С учетом этого, а также положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов коммерсанта за услуги представителя ("правка отзыва на кассационную жалобу"), оказанные адвокатом Буриловым А.В. при подготовке к рассмотрению кассационных жалоб в президиуме Суда по интеллектуальным правам.

Таким образом, с учетом уровня сложности спора, объема оказанных представителем услуг, сложившихся на рынке цен на услуги представителей, принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 166 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление индивидуального коммерсанта Константинса Ведерниковса (IK Detskij Telekanal Multimania Ltd) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-186/2017 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" (ОГРНИП 1067746306506) в пользу индивидуального коммерсанта Константинса Ведерниковса (IK Detskij Telekanal Multimania Ltd) ( iela 21 а, , LV-1029, Latvija) 166 000 руб. (сто шестьдесят шесть тысяч руб.) в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального коммерсанта Константинса Ведерниковса (IK Detskij Telekanal Multimania Ltd) отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин