Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 августа 2018 г. N С01-665/2018 по делу N СИП-304/2018 Суд оставил без изменений определение об оставлении жалобы без движения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для такого решения, не были устранены в срок

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 августа 2018 г. N С01-665/2018 по делу N СИП-304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Мындря Д.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (ул. Мало-Стрелецкая, д. 4, г. Воронеж, 394035, ОГРН 1023601541457) на определение Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2018 о возвращении заявления закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" "об установлении фактов: не уплаты государственной пошлины в соответствующем размере минимального размера оплаты труда (МРОТ) на приоритетную дату 27.12.2000 года за поддержание в силе патента на изобретение N 2200072 Горизонтальный бесшаботный молот и не исполнения не договорной обязанности Федеральным институтом промышленной собственности (ФИПС) и Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) уведомления о действиях в чужом интересе, имеющих юридическое значение".

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением "об установлении фактов: не уплаты государственной пошлины в соответствующем размере минимального размера оплаты труда (МРОТ) на приоритетную дату 27.12.2000 года за поддержание в силе патента на изобретение N 2200072 Горизонтальный бесшаботный молот и не исполнения не договорной обязанности Федеральным институтом промышленной собственности (ФИПС) и Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) уведомления о действиях в чужом интересе, имеющих юридическое значение".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2018 заявление общества было оставлено без движения на срок до 24.05.2018 в связи с нарушением при его подаче пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 125, пунктов 1, 3, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обществу было предложено представить правовую позицию со ссылками на нормы права по вопросу подсудности настоящего спора Суду по интеллектуальным правам и уточнить заявленные требования применительно к части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 срок оставления заявления без движения был продлен до 13.06.2018 в связи с поступившим ходатайством общества о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2018 заявление возвращено обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения обществом всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок.

В президиум Суда по интеллектуальным правам подан документ, квалифицированный президиумом Суда по интеллектуальным правам как кассационная жалоба, в которой общество, ссылаясь на незаконность определения от 15.06.2018 о возвращении заявления, просит его отменить и "направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции".

В поданной жалобе общества содержатся следующие доводы:

"Применительно к ст. 19, 44, 46, 49, 50, 51, 54, 118 Конституции РФ, ст. 4, 8, 10, 11, 12, 14, 138, 980, 981, 983, 987, 988, 1081 ГК 1994, ст. 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (N 82-ФЗ в редакции 19.06.2000), ч. 1 ст. 19, абз. 3 ч. 1 ст. 30, ст. 33 Патентного закона (N 3517-I), ст. 2, 11, 139, п. 4 ч. 2 ст. 140, ст. 140, ст. 144 АПК 1995 доводы:

в определении об оставлении заявления без движения от 26.04.2018 по делу N СИП-25/2017 указан судом N СИП-25/2017 (определение от 26.04.18);

в нарушение ст. 139 АПК 1995 не вынесением определения об исправлении описки в последующем судом указан другой номер дела N СИП-304/2018;

между тем во исполнение определения от 26.04.18 заявитель осуществлял процессуальные действия, в том числе направление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (ходатайство), со ссылкой по N СИП-20/2017, судья А.А. Погадаев;

в определении от 26.04.18 судом не указан номер факса и код доступа на http://my.arbitr.ru;

в определении о продлении процессуального срока оставления заявления без движения от 23.05.2018 по делу N СИП-304/2018 судом не указано на исправление описки N СИП-25/2017 подлежит правильный N СИП-304/2018, изменена редакция предмета заявления Роспатент и ФИПС, а должно быть ФИПС и Роспатент, вновь не указаны номер факса и не указан ключ доступа на http://my.arbitr.ru;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения о продлении процессуального срока оставления заявления без движения следует читать как "от 28.05.2018"

в связи с этим и подчиняясь недостатку процессуального срока более 10 дней пробегу почты направлению 10.06.2018 года заказным письмом дополнительных доказательств в дело N СИП-304/2018 (ранее N СИП-25/2017), полученные в будущем 20.06.2018 работник СИП Смирнов, 13.06.2018 года не имея ключа доступа к http://my.arbitr.ru ГИ было прикреплено в электронном виде по аналогии ранее заявление о продлении процессуального срока (заявление), полученного 20.06.2018 в письменной форме работником аппарата СИП Смирнов.".

Проанализировав смысл слов, составляющих содержание кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что нарушение своих прав общество мотивирует тем, что в определении Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2018 об оставлении заявления без движения судом указан неверный номер дела (N СИП-25/2017 вместо N СИП-304/2018), при этом данная ошибка судом впоследствии не исправлена, что послужило причиной направления документов во исполнение указанного определения в дело N СИП-25/2017.

В определении Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 о продлении срока оставления заявления без движения судом не было указано об исправлении допущенной описки в номере дела, а также, по мнению заявителя, предоставлен недостаточный срок для исправления допущенных нарушений. Вместе с тем заявитель полагает, что судом первой инстанции безосновательно изменен порядок указания заинтересованных лиц, приведенный в его заявлении: судом указаны Роспатент (Федеральная служба по интеллектуальной собственности) и ФИПС (федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности"), тогда как в заявлении были указаны ФИПС и Роспатент.

Кроме того, общество указывает, что в определении об оставлении заявления без движения от 26.04.2018 и в определении о продлении срока оставления заявления без движения от 28.05.2018 судом не указаны номер факса и код доступа к сайту http://my.arbitr.ru.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Силаева Р.В. на судью Мындря Д.И. для рассмотрения кассационной жалобы общества в качестве судьи-докладчика.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы путем направления почтовой корреспонденции и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя общества в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не является препятствием для ее рассмотрения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, выявленные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением "об установлении фактов: не уплаты государственной пошлины в соответствующем размере минимального размера оплаты труда (МРОТ) на приоритетную дату 27.12.2000 года за поддержание в силе патента на изобретение N 2200072 Горизонтальный бесшаботный молот и не исполнения не договорной обязанности Федеральным институтом промышленной собственности (ФИПС) и Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) уведомления о действиях в чужом интересе, имеющих юридическое значение".

Частью 1 статьи 125 и частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены формальные требования к содержанию подаваемого в арбитражный суд заявления, а также составу документов, в обязательном порядке прилагаемых к такому заявлению.

Соблюдение указанных в названных статьях требований является необходимым условием для возбуждения производства по делу.

К числу требований к содержанию подаваемого в суд заявления относятся требования об указании: наименования ответчика (его места нахождения) (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); требований истца к ответчику (к одному из ответчиков) (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, на которых истец основывает свои требования (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и подтверждающих эти обстоятельства доказательств (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу документов, прилагаемых к подаваемому в арбитражный суд заявлению, относятся, в частности: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копий заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, несоблюдение требований к содержанию заявления, а также непредставление вместе с заявлением документов, перечисленных в части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует принятию данного заявления к производству и является основанием для его возвращения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В пункте 6 Постановления N 99 отмечено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и материалов дела, судом первой инстанции установлено, что при подаче заявления обществом не соблюдены требования к его содержанию и к прилагаемым документам, установленные частью 1 статьи 75, пунктами 3, 4, 5 части 2 статьи 125, пунктами 1, 3, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 26.04.2018 заявление было оставлено без движения на срок до 24.05.2018.

Определением от 28.05.2018 срок оставления заявления без движения был продлен до 13.06.2018 в связи с подачей обществом "ходатайства о продлении процессуального срока". Определение от 28.05.2018 о продлении срока оставления заявления без движения было своевременно направлено заявителю и опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 29.05.2018.

При этом из указанных определений следует, что обществу разъяснялось, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы будут возвращены заявителю. Также обществу было разъяснено, что оно должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа либо информации о направлении такого документа.

После истечения установленного судом срока (с учетом его продления) суд, установив, что от общества не поступили в полном объеме запрошенные судом документы, равно как и информация о направлении им в суд таких документов или ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, возвратил обществу заявление в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из срока, предоставленного обществу для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, с учетом его продления, принял во внимание наличие у общества достаточного времени для устранения обстоятельств, препятствующих принятию заявления к производству.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество располагало достаточным временем для совершения необходимых процессуальных действий.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что ссылка на определение суда от 26.04.2018 в "заявлении о продлении процессуального срока и ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств" от 23.05.2018 свидетельствует о том, что общество своевременно ознакомилось с этим определением, было осведомлено об указанных в нем обстоятельствах, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а также (с учетом последующего продления срока оставления заявления без движения) имело достаточно времени для представления необходимых документов в суд.

Определение от 28.05.2018 было направлено обществу по адресу, указанному им в заявлении, а также своевременно опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 99, направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не признается обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, у общества имелась реальная возможность принять меры, необходимые для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, либо сообщить суду о невозможности такого устранения в указанный срок с тем, чтобы суд обладал информацией о направлении обществом соответствующих документов.

Исходя из того, что обществом не было обеспечено поступление в суд необходимых документов в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения обществу поданного им заявления.

Оставляя обжалуемое определение суда от 15.06.2018 без изменения, президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает также, что и поступившие от общества в адрес суда 20.06.2018 документы не устраняют в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поскольку не представлены: текст заявления, содержащий требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и ссылки на обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых общество основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Роспатента (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представлены лишь доказательства направления искового заявления в ФИПС и Роспатент и выписка на ФИПС.

В отношении несоблюдения обществом требований пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что Роспатент самим обществом указан одним из двух ответчиков.

При этом формальное расположение ответчиков поочередности (сначала ФИПС, затем Роспатент либо сначала Роспатент, затем ФИПС) в тексте поданного в суд заявления и в тексте обжалуемого определения суда не имеет никакого юридического значения, поскольку в силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются все лица, к которым предъявлен иск.

В отношении несоблюдения обществом требований пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Президиум Суда по интеллектуальным правам уже обращал внимание на сложность в уяснении действительного смысла поступающих от общества процессуальных документов (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2017 по делу N СИП-25/2017).

В данном конкретном случае проведенный судом первой инстанции анализ совокупности слов, составляющих содержание искового заявления, не позволил выявить существо требований, заявленных к каждому из ответчиков, а следовательно, определить, заявлено ли истцом требование, подлежащее рассмотрению судами в целом и арбитражными судами в частности или в Суде по интеллектуальным правам непосредственно.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения со ссылкой на несоблюдение требований, установленных пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение данных требований к исковому заявлению общество не оспаривало. Наоборот, было представлено ходатайство о предоставлении дополнительного срока для исправления выявленных недостатков.

Соответствующие требования соблюдены не были, что не оспаривается и в выявленном смысле текста кассационной жалобы.

Довод общества о допущенной судом первой инстанции ошибке в определении от 26.04.2018 об оставлении заявления без движения при указании номера производства (N СИП-25/2017 вместо N СИП-304/2018) в данном случае не приводит к отмене обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что допущенная ошибка была устранена определением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 об исправлении опечатки и не привела к нарушению прав общества. Документы, поступившие в Суд по интеллектуальным правам 23.05.2018 и ошибочно адресованные обществом в дело N СИП-25/2017 вследствие допущенной судом опечатки, были зарегистрированы и переданы в настоящее дело N СИП-304/2018 и рассмотрены судом при продлении срока оставления заявления без движения; информация об этих документах содержится в карточке дела N СИП-304/2018.

Относительно довода общества об отсутствии в определениях суда от 26.04.2018 и от 28.05.2018 номера факса президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации в определении должны быть указаны: 1) дата и место вынесения определения; 2) наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания; 3) наименование и номер дела; 4) наименования лиц, участвующих в деле; 5) вопрос, по которому выносится определение; 6) мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; 7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса; 8) порядок и срок обжалования определения.

Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденная постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция по делопроизводству), также не содержит каких-либо указаний на то, что в судебных актах арбитражных судов по данной категории дел должны указываться номер факса и код (ключ) доступа к сайту http://my.arbitr.ru.

В части неуказания кода доступа к материалам дела президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 24.3, 24.4 Инструкции по делопроизводству автоматическая генерация кода, предназначенного для обеспечения участникам арбитражного процесса удаленного доступа к материалам дела на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в сети Интернет, а также его автоматическое проставление при печати в текстах судебных актов предусмотрено только для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае уникальный код доступа к материалам судебного дела, размещенного в картотеке арбитражных дел, не проставлялся в связи с рассмотрением судом заявления в общем, а не упрощенном порядке.

Таким образом, номер факса и код (ключ) доступа к сайту http://my.arbitr.ru, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не подлежали указанию в спорных определениях арбитражного суда, в связи с чем президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет соответствующий довод общества как основание для отмены судебного акта.

При этом в силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В такой же форме подаются и документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Подача документов в суд по факсу законом не предусмотрена.

Подача документов через информационную систему "Мой арбитр" осуществляется через личный кабинет, который создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя. Доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации с использованием учетной записи физического лица ЕСИА (упрощенной, стандартной или подтвержденной) (пункты 2.1.1-2.1.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).

Президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. На обстоятельства, препятствующие повторному обращению, общество в своей кассационной жалобе не ссылается.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2018 о возвращении заявления закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Д.И. Мындря