Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2018 г. по делу N СИП-298/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку данный товарный знак соответствует требованиям законодательства РФ

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2018 г. по делу N СИП-298/2018

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 2 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бергман Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МеталМастер" (4-й Рощинский пр-д, д. 18, стр. 7, Москва, 115191, ОГРН 5147746191005)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.02.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 631990.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГИБКОМ" (ул. 25 Сентября, д. 20, пом. 6, оф. 7, г. Смоленск, обл. Смоленская, 214019, ОГРН 1166733066829).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МеталМастер" - Калиниченко А.Л. (по доверенности от 01.02.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ГИБКОМ" - Омельченко В.П., Аблакова А.Э. и Соколова А.С. (по доверенности от 01.06.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Нефёдов А.В. (по доверенности от 16.07.2018 N 01/32-319/41) и Шеманин Я.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-415/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталМастер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.02.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 631990 и о признании действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны данному товарному знаку, злоупотреблением правом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель оспариваемого товарного знака - общество с ограниченной ответственностью "ГИБКОМ" (далее - третье лицо, правообладатель).

Определением суда от 18.07.2018 требование общества о признании действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 631990, злоупотреблением правом, выделено в отдельное производство.

Соответственно, в рамках настоящего дела рассмотрению подлежит требование общества о признании недействительным решения Роспатента от 22.02.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны названному товарному знаку.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение Роспатента от 22.02.2018 является незаконным, принятым в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку представленными доказательствами подтверждается вхождение спорного обозначения во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

По мнению заявителя, обозначение "LISTOGIB" является транслитерацией обозначения "листогиб", характеризующего ручные металлообрабатывающие станки - т.е. товары, однородные товарам 7-го и 8-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество указывает, что в 2015 году ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности опубликовал "Лексикографический информационный бюллетень товаров и услуг", N 13, в котором на странице 7 содержится указание товара "ЛИСТОГИБЫ" как относящегося к 7-му классу МКТУ.

Общество также ссылается на то, что общепринятый характер данного термина в качестве обозначения вида металлообрабатывающих станков подтверждается материалами сайтов "dic.academic.ru", "Wikipedia", а также широким использованием данного термина на сайтах поставщиков данного оборудования.

В своих отзывах Роспатент и третье лицо просят в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил оспариваемое решение Роспатента признать недействительным.

Представители Роспатента и третьего лица просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Комбинированный товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.10.2017 с приоритетом от 28.12.2016 на имя третьего лица в отношении товаров 07-го и 08-го классов МКТУ (свидетельство Российской Федерации N 631990).

В Роспатент 27.10.2017 поступило возражение общества против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное его несоответствием подпункту 1 пункта 1 статьи 1483 Кодекса.

В возражении указывалось, что термин "ЛИСТОГИБ", фонетически и семантический сходный с оспариваемым товарным знаком, вошел во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

При этом в обоснование доводов возражения обществом в Роспатент были представлены копия страницы https://m.wikipedia.org/wiki/Листогиб; копии страниц с результатами выдачи поисковой системы "Google" по запросу "листогиб" и "листогибочный станок", и поисковой системы "Yandex" по запросу "листогиб" и "листогибочный станок"; копия главной страницы сайта http://sorex-sc.ru/; копия страниц электронного издания "Лексикографический информационный бюллетень товаров и услуг", 2015 год, N 13.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 22.02.2018 об отказе в его удовлетворении.

Решение Роспатента обусловлено тем, что представленные обществом документы не подтверждают его довод о вхождении спорного обозначения во всеобщее употребление.

Отказ в удовлетворении возражения послужил основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (28.12.2016) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2 Методических рекомендаций по вопросам отнесения заявленных обозначений, товарных знаков и знаков обслуживания к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров и услуг определенного вида, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 27.03.1997 N 26, обозначение, вошедшее в широкий обиход или какую-либо специальную отрасль производства как название самого товара, становится видовым понятием товара, неотделимым от него. Вследствие этого видовое понятие товара не может служить средством индивидуализации и этого товара, и указателем источника его происхождения.

Признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, являются:

- использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями;

- применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара или товаров того же вида, выпускаемых различными производителями;

- применение обозначения длительное время.

Только при наличии всех перечисленных выше признаков обозначение может быть отнесено к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 631990 представляет собой комбинированное обозначение, содержащее словесный элемент "LISTOGIB", выполненный оригинальным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита, при этом первая буква "L" выполнена в виде прямого угла, на нижней части которого расположена остальная часть слова "ISTOGIB".

Суд соглашается Роспатентом в том, что высокая степень стилизации затрудняет зрительное восприятие первой буквы "L" в слове "LISTOGIB" в целом. Прочтение данного словесного элемента требует дополнительных рассуждений и домысливания, и зависит от восприятия конкретным потребителем. Вследствие этого не исключен вариант прочтения данного слова как "ISTOGIB".

Товарный знак охраняется в отношении товаров 07-го "станки; станки металлообрабатывающие" и 08-го "инструменты режущие [ручные инструменты]; инструменты ручные с ручным приводом; ножницы для резки плотных материалов/ножницы слесарные" классов МКТУ.

Роспатент в обжалуемом решении обоснованно указал, что все доводы лица, подавшего возражение, касаются именно слова "ЛИСТОГИБ".

Между тем оценке на предмет соответствия подпункту 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ подлежит именно спорное обозначение, в том виде, как оно зарегистрировано.

С учетом этого Роспатент правомерно отклонил содержащиеся в возражении ссылки заявителя на результаты поиска в поисковых системах "Google" и "Яндекс" по запросам "листогиб" и "листогибочный станок", поскольку эти поиски относятся к другим обозначениям.

При этом Роспатент обоснованно отметил, что результаты этих поисков не отвечают критерию достоверности, так как не содержат сведений о размещении этой информации; сама информация касается предложения к продаже листогибочных станков и, соответственно, не может служить доказательством производства этих станков различными независимыми друг от друга производителями. Кроме того, указанные поиски проведены заявителем значительно позже даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Суд полагает, что по изложенным основаниям Роспатентом обоснованно не приняты ссылки и на сведения с сайта "Wikipedia". Кроме того, данный интернет-ресурс относится к числу сайтов "свободного наполнения", информация на котором может быть внесена любым лицом, в связи с чем такая информация является сомнительной с точки зрения достоверности.

Ссылка заявителя на "Лексикографический информационный бюллетень товаров и услуг", 2015 год, N 13, в котором содержится указание товара "ЛИСТОГИБЫ", также не подтверждает позицию заявителя, поскольку относится к иному обозначению, которое не воспринимается в качестве зарегистрированного товарного знака.

Довод общества об общепринятом характере данного термина не может быть принят во внимание, поскольку относится к иному основанию для отказа в государственной регистрации товарного знака, которое не приводилось заявителем при подаче возражения.

Между тем каждое из оснований, содержащихся в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ, является самостоятельным, и каждое из них само по себе может служить основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака.

При этом возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку подлежит рассмотрению Роспатентом только в пределах заявленных в нем доводов и оснований.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что материалы возражения не содержат подтверждения того, что оспариваемый товарный знак или включенный в него словесный элемент "LISTOGIB" обладают признаками, позволяющими отнести их к категории вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, в связи с чем Роспатентом был сделан правомерный вывод о соответствии оспариваемого товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин