Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 50-КГ18-17 Дело о признании незаконным бездействия в части невнесения изменений в инвентаризацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и проект нормативов предельно допустимых выбросов подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции принял решение о приостановлении работ на буферном пруду очистных сооружений без выяснения вопроса о возможных последствиях такого приостановления, при том, что факта реальной угрозы причинения вреда данными работами суд по существу не установил

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 50-КГ18-17

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Киселёва А.П., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области к акционерному обществу "Газпромнефть-ОНПЗ", обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимремонт" и обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский институт прикладных технологий" о признании незаконным бездействия в части невнесения изменений в инвентаризацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и проект нормативов предельно допустимых выбросов, признании незаконным невнесения объекта размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов, прекращении деятельности по обращению с отходами до получения лицензии на сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение отходов, о приостановлении работ на буферном пруду, а также о возложении обязанности по прекращению использования для целей размещения и накопления отходов земельного участка и по его рекультивации по кассационным жалобам акционерного общества "Газпромнефть-ОНПЗ" и общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский институт прикладных технологий" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителей акционерного общества "Газпромнефть-ОНПЗ" Авилкина В.В., Вагапова Р.Р., Данилова Д.В., Квитко Р.В., Мушту Е.В., Пепеляева С.Г., Родионова А.И., Стенину Н.П., представителя общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский институт прикладных технологий" Хапчаева Э.К., выступающих по доверенностям и поддержавших доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Управление федеральной службы Росприроднадзора по Омской области обратилось в суд с названным выше иском, в обоснование которого ссылалось на то, что АО "Газпромнефть-ОНПЗ" является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:030114:10 площадью 166,76 га, расположенного по адресу: г. Омск, Советский АО, северо-западный промузел, в старице реки Иртыш, в границах которого находится гидротехническое сооружение - буферный пруд, включённый в состав очистных сооружений цеха N 44 и предназначенный для отстоя и доочистки сточных вод предприятия.

Основанием для обращения Управления Росприроднадзора по Омской области в суд с данным иском послужило то, что ООО "Нефтехимремонт" и ООО "Нижегородский институт прикладных технологий" по договорам подряда и субподряда в отсутствие лицензии на обращение с отходами производства проводят работы, связанные с донными отложениями буферного пруда АО "Газпромнефть-ОНПЗ". Отходами производства загрязнён земельный участок с кадастровым номером 55:36:030114:10, требуется рекультивация нарушенных земель. В связи с проводимыми работами также изменились характеристики источников выбросов загрязняющих (вредных) веществ в атмосферный воздух, однако АО "Газпромнефть-ОНПЗ" не вносит изменения в инвентаризацию источников выбросов в атмосферный воздух и проект нормативов предельно-допустимых выбросов (далее - ПДВ).

Решением Советского районного суда г. Омска от 10 июля 2017 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 октября 2017 г. решение суда первой инстанции отменено в части, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, признано незаконным бездействие АО "Газпромнефть-ОНПЗ" по невнесению изменений в инвентаризацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от буферного пруда, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030114:10 площадью 166,76 га, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Советский АО, северо-западный промузел, в старице реки Иртыш; признана незаконной деятельность ООО "Нижегородский институт прикладных технологий" по обращению с отходами, осуществляемая на буферном пруду, расположенном в границах названного земельного участка, в отсутствие лицензии на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение отходов I-IV класса опасности по указанному адресу; приостановлена деятельность по обращению с отходами до получения соответствующей лицензии ООО "Нижегородский институт прикладных технологий" и до получения АО "Газпромнефть-ОНПЗ" разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В остальной части иска отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 27 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 октября 2017 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО "Газпромнефть-ОНПЗ" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство нефтепродуктов, дополнительным - хранение и складирование нефти и продуктов её переработки, а также хранение и складирование газа и продуктов его переработки.

При этом АО "Газпромнефть-ОНПЗ" является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:030114:10 площадью 166,76 га, расположенного по адресу: г. Омск, Советский АО, северо-западный промузел, в старице реки Иртыш. В границах указанного участка находится гидротехническое сооружение - буферный пруд, который включён в состав очистных сооружений цеха N 44 и предназначен для отстоя и доочистки сточных вод АО "Газпромнефть-ОНПЗ". Данный пруд служит буферной ёмкостью для перекачки стоков на городские очистные сооружения. Общая площадь буферного пруда составляет 116 га и разделена поперечными плотинами на 3 отсека (секции) N 1, 2 и 2-а. Согласно свидетельству о постановке на государственный учёт объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, от 28 декабря 2016 г. буферным прудам АО "Газпромнефть-ОНПЗ" присвоена 1-я категория негативного воздействия на окружающую среду.

На основании договоров подряда и субподряда ООО "Нефтехимремонт" и ООО "Нижегородский институт прикладных технологий" проводят работы на территории буферного пруда АО "Газпромнефть-ОНПЗ".

Названные работы производятся во исполнение предписания органов Ростехнадзора восстановить геометрию дамб и крепление их откосов в срок 4 квартал 2018 года. В ходе данных работ, в частности, проделаны проезды и проходы к дамбам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на то, что инвентаризация источников выбросов, количества и состава выбросов ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" произведена в 2013 году, в том числе проинвентаризован комплекс "Буферные пруды. Цех N 44", включая источник N 6174 - буферные пруды.

Приказом Росприроднадзора от 25 октября 2013 г. N 935 АО "Газпромнефть-ОНПЗ" утверждены ПДВ сроком на пять лет.

Кроме того, во исполнение решения Советского районного суда г. Омска от 12 декабря 2014 г. инвентаризация буферных прудов очистных сооружений цеха N 44 АО "Газпромнефть-ОНПЗ" уже проведена.

Судом первой инстанции указано, что проводимые ответчиками работы на буферном пруду входят в технологический процесс его работы и не являются изменением этого процесса, в связи с чем внесение изменений в инвентаризацию стационарных источников выбросов не требуется.

Также суд указал, что, поскольку буферный пруд включён в технологический процесс производства, донные отложения без их удаления с территории буферного пруда не являются отходами производства.

Суд посчитал недоказанными факты загрязнения атмосферного воздуха и превышения ПДВ в результате названных выше работ, равно как и основания для возложения обязанности по рекультивации земель.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции посчитал, что произошло изменение технологического процесса, повлёкшее изменение состава и количества выбросов, что вызывает необходимость внесения изменений в инвентаризацию стационарных источников выбросов и в проект нормативов ПДВ.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что такая инвентаризация уже проведена во исполнение названного выше решения суда от 12 декабря 2014 г., поскольку определение о прекращении исполнительного производства, по мнению суда апелляционной инстанции, на момент разрешения настоящего спора не вступило в силу.

Суд апелляционной инстанции также посчитал необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия отходов производства, поскольку такой факт установлен вступившим ранее в силу решением суда, и отклонил доводы ответчиков о том, что не предназначенные для удаления донные отложения включённого в технологический процесс гидротехнического сооружения не являются отходами производства по смыслу закона, а проводимые ремонтные работы не являются изменением технологических процессов и обращением с отходами производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение постановлено судом апелляционной инстанции существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 этого же Кодекса названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объёма или массы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации, изменения требований к порядку проведения инвентаризации, а также в случаях, определённых правилами эксплуатации установок очистки газа.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходами производства и потребления (далее - отходы) являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным федеральным законом, а обращением с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

При этом размещением отходов является их хранение и захоронение; хранением отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронением - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; утилизацией - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а обезвреживанием - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

С учётом приведённых положений закона к обстоятельствам, подлежащим выяснению при разрешении настоящего дела, относились вопросы о том, что входило в технологический процесс данного гидротехнического сооружения, предусматривал ли этот процесс поочерёдное выполнение ремонта на секциях буферного пруда; являются ли проводимые работы изменением технологического процесса, не предусмотренным инвентаризацией стационарных источников и выбросов вредных веществ в атмосферу, а также проектом нормативов предельно допустимых выбросов; относятся ли донные отложения буферного пруда к производственным отходам, указанным в законе, а производимые ремонтные работы к обращению с такими отходами.

Ссылаясь на то, что разрешение данных вопросов требует специальных познаний, ответчики представили заключения специалистов научно-исследовательского проектного института нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности (ОАО "ВНИПИнефть") и института геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского Российской академии наук ("ГЕОХИ РАН") (т. 3, л.д. 21-37, 39-42).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик АО "Газпромнефть-ОНПЗ" ходатайствовало о назначении экспертизы, ответчики ООО "Нефтехимремонт" и ООО "Нижегородский институт прикладных технологий" ходатайство поддержали, истец против назначения экспертизы возражал.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано (т. 7, л.д. 32 оборот).

Отменяя решение суда об отказе в иске и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в нарушение приведённых выше норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы по ходатайству ответчика на обсуждение не поставил, а представленным ответчиками заключениям специалистов какой-либо оценки не дал.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что ремонт гидротехнического сооружения не предусматривается технологией его работы, об изменениях в составе выбросов в атмосферный воздух вследствие разогрева донных отложений на солнце и т.д. основаны на рассуждениях общего характера без указания на какие-либо доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Единственными доказательствами, на которые сослался суд апелляционной инстанции, являются приложение к договору подряда, заключённому между АО "Газпромнефть-ОНПЗ" и ООО "Нефтехимремонт", акт Сибирского управления Ростехнадзора от 21 апреля 2017 г. и акт Управления Росприроднадзора по Омской области от 23 мая 2017 г. в части, подтверждающей вид проводимых работ на буферном пруду (т. 1, л.д. 78-79, т. 2, л.д. 21-30, т. 7, л.д. 181), а также пояснения специалистов Александрова В.Ю. и Каретиной Н.Л. без указания на содержание этих пояснений.

Ссылки на какие-либо измерения, количественные и качественные показатели, подтверждающие выводы суда, в апелляционном определении отсутствуют, а кроме того, указано, что установление факта превышения проектных выбросов, утверждённых нормативами ПДВ, не требуется (с. 11 апелляционного определения).

В обоснование выводов о том, что донные отложения буферного пруда являются производственными отходами, а проводимые ответчиками ремонтные работы - обращением с такими отходами, суд апелляционной инстанции сослался на то, что факт наличия отходов производства III класса опасности установлен решением Советского районного суда г. Омска от 12 декабря 2014 г., которым на АО "Газпромнефть-ОНПЗ" возложена обязанность произвести инвентаризацию отходов и источников их размещения на территории буферного пруда.

Между тем ООО "Нефтехимремонт" и ООО "Нижегородский институт прикладных технологий" не являлись участниками названного гражданского дела.

Данное обстоятельство суду апелляционной инстанции было известно, однако он сослался на необходимость обеспечения непротиворечивости судебных актов и принял решение, возлагающее на ООО "Нижегородский институт прикладных технологий" обязанности и запреты на основании фактов, установленных решением суда по другому делу, в котором данный ответчик не участвовал.

Однако частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела при условии, что в нём участвуют те же лица.

Напротив, отклоняя доводы ответчиков о том, что инвентаризация буферного пруда цеха N 44 АО "Газпромнефть-ОНПЗ" проведена при исполнении решения Советского районного суда г. Омска от 12 декабря 2014 г., суд апелляционной инстанции по настоящему делу сослался на то, что доказательств исполнения решения не представлено, а определение этого же суда от 8 августа 2017 г. по делу, в котором участвовало Управление Росприроднадзора по Омской области, о прекращении исполнительного производства, которым установлен факт проведения инвентаризации и факт отсутствия отходов производства и потребления на территории буферного пруда цеха N 44, не вступило в силу (т. 7, л.д. 3-4).

По смыслу части 4 статьи 1, части 1 статьи 209 и статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда вступает в силу по истечении срока на его апелляционное обжалование.

Согласно статье 332 данного Кодекса срок на подачу частной жалобы составляет 15 дней.

Названное определение Советского районного суда г. Омска от 8 августа 2017 г. не было обжаловано, а следовательно, вступило в силу 23 августа 2017 г. - до принятия обжалуемого апелляционного определения по настоящему делу.

Определением Советского районного суда г. Омска от 28 сентября 2017 г., оставленным впоследствии без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 декабря 2017 г., отказано в удовлетворении заявления Управления Росприроднадзора по Омской области о восстановлении срока на подачу частной жалобы на названное определение суда.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановление суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности и принято с существенными нарушениями норм процессуального права.

Кроме того, в соответствии со статьёй 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если её приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причинённого этой деятельностью вреда (пункт 2).

В соответствии с приведённой нормой закона целью приостановления производственной деятельности является предупреждение причинения вреда.

По настоящему делу установлено, что на буферном пруде очистных сооружений цеха N 44 начаты работы по ремонту дамб, для чего спущена вода одной из секций буферного пруда, проделаны проходы к дамбам, выполнены иные операции.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о приостановлении данных работ, суд апелляционной инстанции должен был обсудить возможные последствия такого приостановления, в частности, допустима ли дальнейшая эксплуатация очистных сооружений в таком положении, возможен ли возврат ремонтируемой секции в прежний режим работы, не приведёт ли приостановление работ на данном этапе к угрозе причинения большего вреда.

Однако в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции названные обстоятельства не обсудил и принял решение о приостановлении работ на буферном пруду очистных сооружений без выяснения вопроса о возможных последствиях такого приостановления при том, что факт реальной угрозы причинения вреда данными работами суд апелляционной инстанции, как указано выше, по существу не установил.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 октября 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 октября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Марьин А.Н.