Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2018 г. N 5-КГ18-133 Суд отменил принятые ранее судебные акты, которыми отказано в удовлетворении иска по делу об оспаривании бездействия, поскольку орган публичной власти, отказав в проведении публичного мероприятия в предложенных истцом местах, не указал другое место, возможное для его проведения

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2018 г. N 5-КГ18-133

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давидиса С.К. на решение Тверского районного суда города Москвы от 9 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Давидиса С.К. к Правительству Москвы, заместителю руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Давидиса С.К., его представителя Шедова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Правительства Москвы Струкова С.Н., возражавшего относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Давидис С.К. 14 ноября 2016 года обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, заместителю руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы, в котором просил признать незаконным ответ заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы от 11 ноября 2016 года N 21-11-2206/6, а также бездействие в связи с отсутствием установленного законом ответа на уведомление от 7 ноября 2016 года о проведении публичного мероприятия и возложить обязанность дать установленный законом ответ и согласовать мероприятие в форме митинга на 20 ноября 2016 года.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 9 декабря 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года, Давидису С.К. отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной Давидисом С.К. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и удовлетворении требований в полном объеме.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2018 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением от 6 июня 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности обжалуемых судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 ноября 2016 года Давидис С.К., Логинова К.В., Мищенко И.А., Пономарев Л.А. и Шнейдер М.Я. обратились в Правительство Москвы с уведомлением о проведении 20 ноября 2016 года в период с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. публичного мероприятия в форме митинга по адресу: г. Москва, Пушкинский сквер Пушкинской площади, с предполагаемым количеством участников 2000 человек. В уведомлении также было указано, что при невозможности провести публичное мероприятие в Пушкинском сквере Пушкинской площади, организаторы согласны на проведение митинга в Новопушкинском сквере Пушкинской площади или на участке сквера Цветного бульвара со стороны Трубной площади в г. Москве.

Письмом, за подписью заместителя руководителя Департамента региональной безопасности г. Москвы региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы от 11 ноября 2016 года N 21-11-2206/6 сообщено о непригодности заявленных площадок для проведения публичного мероприятия с указанным количеством участников, в связи с проводимыми в указанных местах строительно-монтажными работами по установке конструкций к празднованию Нового года и Рождества Христова.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, сославшись на положения статей 5, 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", пришёл к выводу о законности решения по отказу в согласовании проведения публичных мероприятий на указанных в уведомлении площадках. Оспариваемое решение уполномоченного органа, по мнению суда, прав на свободу выражения мнения во время публичного мероприятия не ограничивает, при этом организаторы митинга, после получения оспариваемого письма, не были лишены возможности подать новую заявку о проведении митинга в другом подходящем для этого месте.

С такими выводами согласиться нельзя.

В статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление в письменной форме о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 4 статьи 5, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Рассматривая уведомление о проведении публичного мероприятия, уполномоченный орган в силу пункта 2 части 1 статьи 12 указанного выше федерального закона обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Уполномоченный орган отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в Определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, понятие "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" - по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", судам следует учитывать, что при направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретное место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения публичного мероприятия в местах, заявленных Давидисом С.К. и другими организаторами публичного мероприятия, согласно уведомлению, соответствующий орган публичной власти обязан был предложить организаторам публичного мероприятия место и время, позволяющее провести указанное публичное мероприятие, чего, в нарушение закона сделано не было. Какое-либо конкретное место проведения публичного мероприятия организаторам публичного мероприятия Департаментом региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы в письме от 11 ноября 2016 года не предложено.

То обстоятельство, что в уведомлении от 7 ноября 2016 года организаторы публичного мероприятия помимо непосредственного места проведения митинга, указали на альтернативные места его проведения, Департамент региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы рассмотрел возможность проведения митинга как в основном указанном организаторами месте, так и других, отмеченных в уведомлении площадках, и принял решение о невозможности проведения публичного мероприятия на них, отразив в письме от 11 ноября 2016 года мотивы для отказа в согласовании, не свидетельствует о том, что органом публичной власти были исполнены требования пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 9 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года - отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Давидиса С.К. удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы от 11 ноября 2016 года N 21-11-2206/6 в той мере, в какой данный ответ не содержит предложения о конкретном месте проведения заявленного публичного мероприятия.

В остальной части в удовлетворении требований Давидису С.К. - отказать.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Калинина Л.А.

Горчакова Е.В.