Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. N 5-КГ18-106 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности, поскольку суды необоснованно исключили истца из числа наследников

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. N 5-КГ18-106

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Назаренко Т.Н., Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эванс Марины Владимировны к Хрипуновой Зое Александровне, Хрипунову Денису Олеговичу о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности

по кассационной жалобе представителя Эванс Марины Владимировны - Митюшенко Александра Геннадьевича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя Эванс М.В. - Митюшенко А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Эванс М.В. обратилась в суд с иском к Хрипуновой З.А., Хрипунову Д.О. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности, указав в обоснование заявленных требований, что она является наследником по завещанию имущества Хрипунова О.Л., умершего 21 января 2012 г. Наследниками обязательной доли в наследстве являются Хрипунова З.А., Хрипунов Д.О. и Эванс Д.Д. Обязательная доля Эванса Д.Д. в размере 1/10 наследственного имущества определена вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. Обязательные доли иных наследников по закону, имеющих право на их выделение, Хрипуновой З.А. и Хрипунова Д.О., определены нотариусом г. Москвы Ралько В.В. в размере 5/30 доли исходя из общего количества наследников по закону первой очереди, которые могли быть призваны к наследованию, в составе четырёх человек. Между тем, нотариусом не принято во внимание, что в случае наследования по закону имущества Хрипунова О.Л. к наследованию были бы призваны пять человек: Эванс М.В., Хрипунова З.А., Хрипунов Д.О., Эванс Д.Д., Хрипунова С.О. Таким образом, поскольку общее количество наследников по закону составляет пять человек, обязательная доля ответчиков в наследственном имуществе должна составлять 4/30. Соответственно, наследственное имущество должно распределяться между наследниками по завещанию и наследниками обязательной доли следующим образом: Эвансу Д.Д. - 3/30 доли, Хрипуновой З.А. - 4/30 доли, Хрипунову Д.О. - 4/30 доли, Эванс М.В. - 19/30 (30/30-3/30-4/30-4/30).

Эванс М.В. просила признать недействительными выданные ей и ответчикам свидетельства о праве на наследство на 17/30, 5/30 и 5/30 доли соответственно, в праве собственности на квартиры и нежилое помещение, машино-места N ..., расположенные по адресу: ... корп. 1, на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...площадью 2460 кв.м, расположенный по адресу: ..., 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... Признать за ней право собственности в порядке наследования на указанное имущество в размере 19/30 доли, за ответчиками - в размере 4/30 доли за каждым.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Эванс М.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 25 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2001 г. Хрипунов О.Л. составил завещание, которым все движимое и недвижимое имущество завещал Селиной (Эванс) М.В. (т. 1, л.д. 81-84).

21 января 2012 г. Хрипунов О.Л. умер (т. 1, л.д. 49).

Ко дню смерти Хрипунова О.Л. его наследниками по закону первой очереди являлись: Эванс М.В. (супруга), Хрипунова З.А. (мать), Хрипунова С.О. (дочь), Хрипунов Д.О. (сын), которые обратились к нотариусу г. Москвы Ралько В.В. с заявлениями о принятии наследства (т. 1, л.д. 50-52, 54).

Из указанного круга наследников Хрипунова З.А. и Хрипунов Д.О. имели право на обязательную долю в наследстве.

Кроме того, Эванс М.В., действуя как законный представитель несовершеннолетнего Эванса Д.Д. (пасынка умершего), обратилась к нотариусу с заявлением о признании его находившимся на иждивении Хрипунова О.Л. и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1, л.д. 53).

Постановлением и.о. нотариуса г. Москвы Ралько В.В. - Пушкарук А.В. от 19 июля 2012 г. в признании Эванса Д.Д. находящимся на иждивении наследодателя отказано (т. 2, л.д. 63-64).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г., вступившим в законную силу 18 апреля 2014 г., установлен факт нахождения Эванса Д.Д. на иждивении Хрипунова О.Л., за Эвансом Д.Д. признано право собственности на 1/10 доли наследственного имущества (т. 1, л.д. 98-101).

28 марта 2016 г. Хрипуновой З.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 5/30 доли наследственного имущества в виде: квартир ... и ..., нежилого помещения, машино-мест N ... расположенных по адресу: ...; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 2460 кв.м, расположенный по адресу: ... 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... (т. 2, л.д. 210-216).

30 июня 2016 г. свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное недвижимое имущество выданы: Эванс М.В. в размере её доли - 17/30, Эвансу Д.Д. - 3/30 доли наследственного имущества, Хрипунову Д.О. - 5/30 доли имущества (т. 2, л.д. 218-241).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из общего количества наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию имущества Хрипунова О.Л., в составе четырёх человек, исключив из их числа Эванса Д.Д., указав, что поскольку факт нахождения Эванса Д.Д. на иждивении наследодателя признан решением суда в 2013 году, которым обязательная доля этого наследника в размере 1/10 рассчитана на основании положений статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, то предусмотренные статьёй 535 Гражданского кодекса РСФСР правила определения обязательной доли к данному наследнику не применимы и распространяются только в отношении Хрипуновой З.А. и Хрипунова Д.О.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110-1185), вступившими в силу с 1 марта 2002 г.

В соответствии со статьёй 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Статьёй 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершённым после 1 марта 2002 г.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к завещаниям, совершённым до 1 марта 2002 г., применяются правила об обязательной доле, установленные статьёй 535 Гражданского кодекса РСФСР.

Поскольку завещание составлено Хрипуновым О.Л. в 2001 году, при определении размера обязательной доли наследников его имущества следует руководствоваться статьёй 535 Гражданского кодекса РСФСР, которой установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновлённые), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве учёту подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию.

Согласно положениям статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР наследниками по закону первой очереди являлись дети (в том числе усыновлённые), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребёнок умершего, родившийся после его смерти. К числу наследников по закону были отнесены нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследовали наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г., вступившим в законную силу 18 апреля 2014 г., установлен факт нахождения Эванса Д.Д. на иждивении Хрипунова О.Л. не менее одного года до смерти последнего.

Таким образом, учитывая, что общее количество наследников, которые при отсутствии завещания призывались бы к наследованию по закону имущества Хрипунова О.Л., составляет пять человек: Эванс М.В. (супруга), Хрипунова З.А. (мать), Хрипунова С.О. (дочь), Хрипунов Д.О. (сын), Эванс Д.Д. (пасынок, находившийся на иждивении наследодателя), размер обязательной доли должен рассчитываться исходя из пяти наследников.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли указанные выше положения гражданского законодательства о круге лиц, являющихся наследниками по закону, и необоснованно исключили из их числа Эванса Д.Д., который призывался бы к наследованию по закону.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Эванс М.В., в связи с чем решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2017 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Юрьев И.М.

Судьи

Назаренко Т.Н.

Рыженков А.М.