Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 46-АПГ18-8 Решение суда первой инстанции о признании недействующим пункта 22295 "Перечня объектов недвижимого имущества, находящегося на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год", утв. приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 г. N 3033, оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 46-АПГ18-8

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Паньшина Виктора Михайловича о признании недействующим пункта 22295 "Перечня объектов недвижимого имущества, находящегося на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год", утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 года N 3033, по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Самарского областного суда от 22 февраля 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Паньшина В.М.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения на апелляционную жалобу представителя Паньшина В.М. - Воронина Д.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 года N 3033 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, для целей налогообложения на 2016 год (далее - Перечень), пунктом 3 которого предусмотрено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования.

В вышеуказанный перечень под номером 22295 включен объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 306, 5 кв. м., расположенный по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности Паньшину В.М. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 8 ноября 2010 года N 12.

Паньшин В.М. обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 22295 "Перечня объектов недвижимого имущества, находящегося на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год", утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 года N 3033 "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение не может быть отнесено к обозначенным в подпунктах 1 и 2 пункта 2, пунктах 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) объектам, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к административно-деловым центрам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпунктах 1 и 2 пункта 2" имеется в виду "подпунктах 1 и 2 пункта 1"

Решением Самарского областного суда от 22 февраля 2018 года требования Паньшина В.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и отказать Паньшину В.М. в удовлетворении заявленных административных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, предусматривающего возможность отнесения нежилого помещения, принадлежащего Паньшину В.М., к административно-деловому центру по причине его нахождения на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Паньшина В.М. - Ворониным Д.А. и прокуратурой Самарской области представлены возражения.

Паньшин В.М. и представитель Министерства имущественных отношений Самарской области, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав возражения представителя административного истца, заслушав заключение прокурора, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для включения нежилого помещения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... принадлежащего на праве собственности Паньшину В.М., в "Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год", утвержденный приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 года N 3033, не имелось по причине отсутствия доказательств использования его в целях размещения административных (офисных, торговых) объектов, фактически же оно используется в качестве спортивного объекта.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым согласиться исходя из следующего.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 НК РФ).

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признаётся расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершённого строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Абзацами первым, вторым пункта 1 и пунктом 3 статьи 402 НК РФ регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учётом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Законом Самарской области от 10 ноября 2014 года N 107-ГД в соответствии с Федеральным законом от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ "О внесении изменения в статьи 12 и 85 части 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" установлена единая дата начала применения на территории Самарской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2015 года.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (пункт 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Руководствуясь приведёнными выше нормами, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что оснований для включения нежилого помещения с кадастровым номером ... в Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год, утверждённого приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 года N 3033, у административного ответчика не имелось.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, поэтому у Судебной коллегии нет поводов для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, принадлежащее административному истцу нежилое помещение с кадастровым номером ..., фактически используемое под спортивный клуб, расположено в здании с кадастровым номером ..., находящемся на земельном участке с видом разрешенного использования - для дальнейшей эксплуатации административного здания.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, и заключению кадастрового инженера Никириной Т.В. от 7 февраля 2018 года N 1/2018 с приложениями к нему и фото-таблицей, нежилое помещение с кадастровым номером: ... площадью 306,5 кв. м состоит из парной площадью 5,1 кв. м, предбанника площадью 8,2 кв. м, душевой площадью 5,3 кв. м, сан.узлов площадью 1,9; 1,4; 1,3; 1,7 кв. м, раздевалок площадью 8,0; 8,5 кв. м, коридора площадью 4,8 кв. м, тренажерного зала площадью 26,4 кв. м, комнаты отдыха площадью 22,4 кв. м, подсобного помещения площадью 25,0 кв. м, теплоузла площадью 26,1 кв. м, эл.щитовой площадью 13,5 кв. м, спортзала площадью 126,2 кв. м, л/клетки площадью 14,0 кв. м, тамбура площадь. 6,7 кв. м. Процентное соотношение площади административно-бытовых помещений к общей площади объекта составляет 5,64% от общей площади объекта.

Иных сведений, позволяющих отнести данное нежилое помещение к офисам, в материалах дела не содержится.

Вопреки утверждению административного ответчика вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание с кадастровым номером ..., не предусматривающий размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также наименование объекта недвижимости без дополнительных сведений и расчётов о количестве площадей этого объекта, предусматривающих размещение офисов или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, не позволяют однозначно отнести спорный объект к объектам недвижимого имущества, поименованным в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств того, что осуществлялся фактический осмотр объекта недвижимости уполномоченным на то органом, составлялся акт осмотра, в котором были бы отражены сведения о помещениях, используемых под вышеуказанные цели, суду первой инстанции представлено не было, как не представлено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит правильным вывод суда о том, что вышеуказанный объект недвижимости, принадлежащий административному истцу, не обладает предусмотренными статьей 378.2 НК РФ признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на недвижимое имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости, поскольку фактически используется в целях размещения спортивного объекта. В этой связи с учетом фактического использования и целей назначения объекта недвижимого имущества, принадлежащего Паньшину В.М., административный ответчик неправомерно включил его в перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2016 год.

Довод апелляционной жалобы о том, что признание недействующим лишь пункта Перечня, в котором указано нежилое помещение, принадлежащее административному истцу, не приведет к восстановлению нарушенных прав последнего, не может повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения, поскольку сводится к иному субъективному толкованию норм права административным ответчиком.

Исходя из изложенного, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено, в связи с чем, принятое по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Самарского областного суда от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Горчакова Е.В.