Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 39-КГ18-1 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом, поскольку оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных ему полномочий и стимулирует истца к погашению задолженности

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 39-КГ18-1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смахтина Ивана Михайловича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области от 2 мая 2017 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом по кассационной жалобе Смахтина И.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 22 августа 2017 года, которыми отказано в удовлетворении его административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области и отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области Соколова В.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Смахтин И.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 2 мая 2017 года судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Свои требования заявитель обосновал тем, что на исполнении у судебного пристава находится исполнительное производство о взыскании с него в пользу Сманцер И.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, по которому имеется задолженность. С оспариваемым постановлением не согласен, поскольку он официально трудоустроен в ЗАО "Байер" в должности регионального представителя по продажам дивизиона Кроп Сайенс, его должностные обязанности связаны с управлением служебным автомобилем, что подтверждается справкой с места работы. Он имеет постоянный заработок ежемесячно более _ руб., это его единственный источник дохода, а судебный пристав- исполнитель, ограничивая его в пользовании специальным правом, фактически лишает его возможности получать доход и исполнять судебное решение по выплате алиментов. Выполнение возложенных на должника трудовых обязанностей предполагает служебные командировки по Курской, Липецкой, Орловской областям, следовательно, связаны с управлением транспортным средством. Кроме того, у него на иждивении находится его мать, которая является инвалидом 2 группы.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Сманцер И.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 29 мая 2017 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 22 августа 2017 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 мая 2017 года оставлено без изменения.

Определением судьи Курского областного суда от 7 декабря 2017 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной Смахтиным И.М. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2018 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области и отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов Соколов В.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений допущено не было, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену вынесенных по делу законных и обоснованных судебных актов.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая законным постановление судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, суды исходили из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных последнему полномочий, не нарушает прав и законных интересов административного истца, стимулирует к погашению задолженности, поскольку он не имеет в собственности автомобиля и не представил достаточно доказательств, подтверждающих невозможность исполнения им служебных трудовых обязанностей в должности регионального представителя по продажам без использования транспортного средства.

С такими выводами судебных инстанций Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В соответствии с положениями пункта 15.1 части 1, части 5 статьи 64 к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 указанного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, относится установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и лёгкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объёме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены статьёй 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В частности, в силу приведённой нормы постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов. При этом временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, 16 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от 28 мая 2009 года N _, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Центрального округа г. Курска, которым с должника Смахтина И.М. в пользу взыскателя Сманцер (Смахтиной) И.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Долг административного истца по алиментным платежам в пользу взыскателя Сманцер (Смахтиной) И.Н. по состоянию на 1 марта 2017 года составлял 1 087 526,55 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 мая 2017 года временно ограничено пользование должником Смахтиным И.М. специальным правом в виде права управления транспортным средством, водительское удостоверение _ от 20 марта 2010 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2017 года указанное исполнительное производство наряду с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении Смахтина И.М., объединено в сводное исполнительное производство N 440 8/17/4600 5-СД.

Также из материалов дела следует, что с 15 сентября 2011 года Смахтин И.М. трудоустроен в ЗАО "Байер" в должности регионального представителя по продажам дивизиона Кроп Сайенс. В его должностные обязанности входит продвижение продукции компании.

Разрешая заявленные Смахтиным И.М. административные исковые требования, судебные инстанции, верно руководствуясь приведёнными положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив по результатам такой оценки, что у судебного пристава- исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование должником специальным правом, что порядок вынесения оспариваемых постановлений судебным приставом- исполнителем и старшим судебным приставом в данном случае был соблюдён, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий административным истцом не представлено, пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Приходя к такому выводу, судебные инстанции, подробно проанализировав фактические обстоятельства дела, обоснованно исходили из того, что в материалах дела не нашли подтверждения доводы административного истца о том, что использование транспортного средства при осуществлении трудовой деятельности в должности регионального представителя компании является основным законным источником средств к его существованию, за счёт которого возможно погашение задолженности по алиментам, верно указав при этом, что безусловных доказательств того, что исполнение им трудовых обязанностей непосредственно связано с управлением транспортным средством ни трудовой договор, ни должностная инструкция не содержат, административным истцом суду не представлено.

Нельзя согласиться с доводом административного истца о необходимости управления транспортным средством для оказания помощи в передвижении матери последнего ввиду наличия у нее заболевания, затрудняющего самостоятельное передвижение, поскольку, как установил суд, транспортное средство, принадлежащее административному истцу, за ним не зарегистрировано, а доказательств наличия разрешений для использования служебного автомобиля в личных целях административным истцом не представлено.

В кассационной жалобе Смахтин И.М. ссылается на те же доводы, которые были приведены им в административном исковом заявлении.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается, в связи с чем не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы. Эти доводы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Ссылки кассационной жалобы о возможном увольнении Смахтина И.М. в связи с ограничением его специального права управления транспортным средством с учетом отсутствия в его должностных обязанностях указания на обязательность непосредственного управления им транспортным средством, и отсутствие доказательств в подтверждение этого довода, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 22 августа 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смахтина Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Горчакова Е.В.