Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 2 августа 2018 г. N 205-АПУ18-16
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Дербилова О.А. и Замашнюка А.Н.
при секретаре Фомине С.А.
с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Бойко С.И., защитников осуждённого Измайлова А.Х. - адвокатов Бочковой В.В. и Шинкоренко И.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Бочковой В.В. и Шинкоренко И.Д. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 июня 2018 г., согласно которому
Измайлов Адам Хасанович, ... ранее не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении.
По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления адвокатов Бочковой В.В. и Шинкоренко И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бойко С.И., возражавшего против этих доводов и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников осуждённого без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила:
по приговору суда Измайлов А.Х. признан виновным в публичном оправдании терроризма, совершённом путём размещения 17 сентября 2014 г. на личной странице пользователя социальной сети "ВКонтакте" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" видеоролика под названием "Саид Бурятский шахид иншаАллах" и комментария к нему, содержащих оправдание терроризма.
В совместной апелляционной жалобе защитники осуждённого - адвокаты Бочкова В.В. и Шинкоренко И.Д., выражая несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного Измайлову наказания, просят приговор изменить, назначив Измайлову наказание, не связанное с лишением свободы.
В обоснование своих доводов заявляют о недоказанности умысла Измайлова на публичное оправдание терроризма, поскольку он не осознавал общественную опасность содеянного и не имел цели побудить неопределённый круг лиц к осуществлению террористической деятельности, автором текста комментария к названному видеоролику не являлся.
Анализируя показания свидетелей И., И., Э., И., А., А. указывают на то, что стороной обвинения не доказано положительное отношение осуждённого к террористической деятельности и публичному оправданию или пропаганде терроризма, поскольку он придерживался традиционного ислама, а идеи терроризма не поддерживал. В нарушение требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ и положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в приговоре не приведено анализа и оценки показаниям свидетелей со стороны защиты, выводы суда основаны только на заключениях экспертов, проводивших лингвистическую и комплексную (лингвистическую и конфликтологическую) судебные экспертизы, которые не могут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопрос о мотивах и целях размещения в сети "Интернет" экстремистского материала и кто является его автором экспертами не исследовался. Ссылаясь на протоколы опроса Измайлова от 13 марта 2017 г., его показания в качестве свидетеля от 15 июня и 21 июля 2017 г., от 17 января 2018 г., в качестве подозреваемого от 6 и 16 апреля 2018 г. и данные им в судебном заседании, утверждают о том, что судом не установлена цель размещения Измайловым вышеупомянутого видеоролика и комментария к нему, поскольку он никого ни к чему не призывал и ничего не оправдывал.
Обращают внимание на постановление следователя от 26 января 2018 г. о прекращении уголовного дела в отношении Измайлова в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.2 УК РФ, которое было отменено постановлением руководителя следственного отдела от 6 марта 2018 г., хотя после возобновления производства по делу так и не установлено, кто являлся автором размещённого информационного материала и цель его размещения, что в силу ст. 14 УПК РФ позволяет истолковать неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в его пользу.
Одновременно адвокаты указывают на признание Измайловым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, в котором он раскаялся. При назначении осуждённому наиболее строгого из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 205.2 УК РФ вида наказания суд проигнорировал такие данные о его личности, как отсутствие судимости, семейное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, трудолюбие, положительные характеристики, однократность размещённого им экстремистского материала, негативное отношение к терроризму и отсутствие цели к побуждению других лиц осуществлять террористическую деятельность. Полагают, что суд не исследовал материальное положение и уровень дохода семьи Измайлова, а также не мотивировал, почему цели наказания могут быть достигнуты только при лишении его свободы. Приведённые данные о личности Измайлова, его раскаяние в содеянном и осознание экстремистского содержания в однократно размещённом им материале позволяли признать их смягчающими обстоятельствами и назначить ему наказание в виде штрафа, что будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.
Государственным обвинителем Александровым Г.Т. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность приведённых в ней доводов, в связи с чем государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитников осуждённого без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Измайлов обоснованно осуждён за совершение вменённого ему преступления.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, цели преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Не приводятся такие и авторами жалобы.
Из протокола судебного заседания усматривается, что все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов. Принятые судом по данным ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, а неустранимых сомнений в виновности осуждённого в инкриминируемом ему деянии не имеется.
Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Измайлова в публичном оправдании терроризма соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на показаниях последнего, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, о размещении им 17 сентября 2014 г. на личной странице в социальной сети "ВКонтакте" названного выше видеоролика и комментария к нему, доступных для ознакомления неограниченному кругу лиц; на протоколе исследования этого видеоролика и комментария к нему, размещённых пользователем под псевдонимом "А." в сети "Интернет", из которого усматривается, что по состоянию на 8 апреля 2016 г. с указанными материалами ознакомился 141 пользователь; письменных сообщениях о регистрации аккаунта "А. в социальной сети "ВКонтакте" с номера мобильного телефона, принадлежащего Измайлову, относительно которых осуждённый подтвердил, что он использовал упомянутый псевдоним при размещении материалов на своей странице в социальной сети; на заключениях эксперта-лингвиста и экспертов, проводивших комплексную лингвистическую и конфликтологическую судебные экспертизы, о наличии в размещённом Измайловым видеоролике и комментариях к нему высказываний, оправдывающих терроризм.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 17 и 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.
Вопреки доводам защитников, Измайлов в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении фактически не признал и не раскаялся в содеянном, заявил о том, что не знал о содержании размещённого им на своей странице в социальной сети "ВКонтакте" ролика и комментария к нему, а Саид Бурятский ему не известен (листы протокола 49-50).
Вместе с тем, суд правильно критически оценил эти доводы Измайлова, как избранный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности, а в основу приговора, наряду с другими доказательствами по делу, положил его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого от 6 и 16 апреля 2018 г., согласно которым последний в присутствии защитника по соглашению - адвоката Тепсаева Ш.М. подтвердил факт размещения им на своей странице в социальной сети "ВКонтакте" инкриминируемого ему видеоролика и текстового комментария к нему, поскольку полагал видеоролик религиозным, а комментарий к нему - новостным. При этом он знал, что Саид Бурятский является главарём незаконного вооруженного формирования в Ингушетии и что он был убит, а разместил он видеоролик, чтобы почтить память Саида Бурятского, чью религиозную деятельность он положительно оценивал.
Иные показания Измайлова в суде не исследовались и стороны не ходатайствовали об их оглашении, поэтому ссылки авторов жалобы на данные показания не основаны на требованиях ст. 240 УПК РФ и не колеблют выводов суда о доказанности виновности последнего в инкриминируемом ему деянии.
Были известны суду показания свидетеля Г. об обстоятельствах выявления в социальной сети "ВКонтакте" открытого для публичного доступа неограниченного круга лиц аккаунта "А.", на котором были обнаружены указанные выше видеоролик и комментарий к нему, по поводу чего был составлен протокол исследования данной страницы, а обнаруженный на ней видеофайл записан на оптический носитель, который приобщён к указанному протоколу. Комментарий к видеоролику был размещён пользователем под псевдонимом "А.".
Располагал суд и показаниями свидетеля А. которая вместе с другой понятой по делу присутствовала при просмотре страницы в социальной сети "ВКонтакте" под наименованием "А.", на которой в свободном доступе находился указанный выше видеоролик о необходимости совершения теракта в Республике Ингушетия и комментарий к этому видеоролику о поддержке деяний Саида Бурятского.
Как усматривается из протокола судебного заседания, осуждённый подтвердил в суде показания специалиста А. согласно которым названный выше видеофайл и комментарий к нему размещены на аккаунте "А." в 8 час. 58 мин. 17 сентября 2014 г., они не являются единым целым, а размещены по отдельности, что опровергает заявление стороны защиты об одномоментном и непредумышленном размещении Измайловым на своей странице названного выше видеоролика и комментария к нему.
Правильной является оценка суда заключениям экспертов, проводивших лингвистическую и комплексную лингвистическую и конфликтологическую судебные экспертизы размещённого Измайловым видеоролика и комментария к нему, согласно выводам которых в данных материалах содержатся высказывания, оправдывающие возможность вооружённого противостояния государственным силам правопорядка Российской Федерации и идеологию радикального экстремизма и терроризма через реализацию религиозного мученического самопожертвования (совершение джихада на пути Аллаха), а в видеоролике содержатся призывы к осуществлению террористической деятельности и оправдание терроризма.
Из содержания заключений экспертов следует, что ответы на все поставленные перед экспертами вопросы даны ими в пределах их полномочий и компетенции с точки зрения смыслового содержания и лингвистической терминологии исследованных высказываний, содержащихся в представленном на экспертизу видеоматериале и комментариях к нему, без какой-либо правовой оценки.
Упомянутые заключения получены с соблюдением требований УПК РФ, а сомневаться в научно-обоснованных выводах экспертов, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы в качестве экспертов, оснований не имеется, в связи с чем они правильно оценены судом и в совокупности с иными доказательствами по делу положены в основу приговора.
Что касается мотивов и целей размещения в социальной сети указанного материала и кто является его автором, то сторона защиты, будучи ознакомленной с постановлениями о назначении экспертиз, данные вопросы перед экспертами не ставила, как и не заявляла о необходимости постановки таких вопросов в ходе всего предварительного следствия и судебного разбирательства.
Более того, вопросы о мотиве и целях размещения в социальной сети инкриминируемых Измайлову материалов, как носящие правовой характер, не могли быть поставлены перед экспертами.
Поэтому довод защитников осуждённого о несоответствии заключений экспертов фактическим обстоятельствам дела и что выводы суда основаны только на этих заключениях, является надуманным.
Свидетели И. и А. в суде не допрашивались, а дополнений к судебному следствию стороны не имели, поэтому ссылка авторов жалобы на показания указанных лиц является несостоятельной.
Показания свидетелей И., А., И., и Э. были известны суду, однако какого-либо доказательственного значения по делу для выяснения обстоятельств инкриминируемого Измайлову преступления они не имели, так как последние два из названных свидетелей подтвердили, что они не обсуждали с осуждённым вопросы отношения к терроризму, а А. сообщил о событиях 2006 года, то есть много ранее, чем инкриминировано осуждённому.
Поэтому приведённая в приговоре
