Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 164-ПЭК18 по делу N А40-67546/2016 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 164-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектрстрой" в лице конкурсного управляющего Васькова Евгения Викторовича на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Особые экономические зоны" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017 по делу N А40-67546/2016, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Спектрстрой" (далее - общество "Спектрстрой") в лице конкурсного управляющего Васькова Е.В. обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Особые экономические зоны" (далее - общество "Особые экономические зоны") о взыскании 2 137 577 руб. 05 коп. гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017, иск удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе заявитель (общество "Спектрстрой"), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 12.03.2018 и оставить в силе ранее принятые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя исковое требование подрядчика (общество "Спектрстрой"), суды пришли к выводу о том, что срок возврата обеспечительного платежа наступил в силу закона (вследствие введения в отношении подрядчика процедуры конкурсного производства). Кроме того, суды сочли, что обязательства подрядчика, обеспечиваемые гарантийным удержанием, прекращены со дня одностороннего отказа заказчика (общества "Особые экономические зоны") от исполнения подрядной сделки.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, статьи 328, 410, 421, пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715, пункта 2 статьи 755, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.3, абзаца второго пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Судебная коллегия, исходя из установленных судами обстоятельств, в том числе расторжения договора подряда и включения требования общества "Особые экономические зоны" на сумму 5 207 646 руб. 85 коп. (переплата по рассматриваемому договору подряда от 30.08.2010 N ПП-04/10054) в реестр требований кредиторов должника (общества "Спектрстрой"), пришла к выводу о том, что сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. Кроме того, на момент включения требования общества "Особые экономические зоны" в реестр кредиторов двухлетний гарантийный срок, который начал течь после истечения разумных сроков, необходимых заказчику для подыскания нового подрядчика, завершения последним всего предусмотренного прекращенным договором комплекса работ, приемки этих работ и ввода нового объекта в эксплуатацию, не истек, а значит, срок выплаты гарантийного удержания не наступил.

Судебная коллегия правомерно исходила из того, что в случае, если заказчик в деле о банкротстве при определении завершающего сальдо вообще не включил гарантийное удержание в расчет подлежащей возврату подрядчику суммы, досрочно полученной подрядчиком в составе авансовых платежей, заявленный по настоящему делу иск не мог быть удовлетворен, так как обязательство по оплате фактически выполненных работ исполнено заказчиком в полном объеме раньше согласованного в договоре подряда срока. Если же в состав требования заказчика, установленного в деле о банкротстве подрядчика (5 207 646 руб. 85 коп.), вошли и суммы гарантийного удержания, полученного подрядчиком раньше срока в составе авансовых платежей, права подрядчика после наступления срока выплаты гарантийного удержания подлежали защите путем исключения суммы гарантийного удержания (2 137 577 руб. 05 коп.) из реестра применительно к правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного Судебная коллегия обоснованно отменила судебные акты и отказала в удовлетворении иска.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы, в том числе об отсутствии у заказчика права на удержание гарантийной суммы, наступлении обязательства по оплате гарантийного удержания, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Поскольку подателю жалобы определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2018 отсрочена уплата 6 000 руб. государственной пошлины и в удовлетворении надзорной жалобы отказано, указанная сумма подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спектрстрой" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектрстрой" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова