Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 304-ЭС18-10694 по делу N А67-3123/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 304-ЭС18-10694

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" (далее - управляющая компания) на решение Арбитражного суда Томской области от 29.08.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2018 по делу N А67-3123/2017

по иску публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (далее - общество) о взыскании с управляющей компании 327 107 руб. 22 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в октябре 2016 года, установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное специализированное учреждение "Областное имущественное казначейство" (далее - учреждение).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2017 и постановлением суда округа от 27.03.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управляющая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, ошибочность выводов судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, условиями договора энергоснабжения от 01.08.2014 N 2866-М, договора от 01.01.2009 N 1, а также учли специфику правового режима объекта, относящегося к специализированному жилому фонду, жилые помещения в котором находятся в собственности субъекта Российской Федерации.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из обязанности управляющей компании оплатить стоимость потребления электроэнергии, поставленной в спорный объект, находящийся в его управлении. Расчет объема электроэнергии и стоимости поставленного ресурса признан судами обоснованным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения управляющей компании.

Ссылка управляющей компании на отсутствие у нее обязанности оплатить обществу полученный ресурс, обусловленная отсутствием статуса управляющей организации, исследована судами трех инстанций и мотивированно отклонена с учетом установленных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами судов по приведенным заявителем доводам, не имеется.

Доводы управляющей компании, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова