Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 305-ЭС18-13345 по делу N А41-8913/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 305-ЭС18-13345

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом Пищевик" (ответчик) от 17.07.2018 б/н на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8913/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжение" к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом Пищевик" о взыскании 89 565 руб. 42 коп. долга за не исполнение обязательств по оплате договора о теплоснабжении и горячего водоснабжения, 19 750 руб. 08 коп. пени, 179 130 руб. 84 коп. штрафа, установил:

рассмотренным в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания 17 955 руб. 77 коп. пени.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, решение отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 160 143 руб. 42 коп. штрафа.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или передать дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из признания ответчиком просрочки оплаты тепловой энергии.

Доводы заявителя об отсутствии с его стороны нарушения сроков предварительной оплаты тепловой энергии, за которое договором предусмотрена ответственность в виде спорного штрафа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Торговый Дом Пищевик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост