Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2018 г. N 301-КГ18-10874 по делу N А43-10634/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2018 г. N 301-КГ18-10874

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 04.06.2018 общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (далее - ООО "Мириад Рус", общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017 по делу N А43-10634/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2018 по тому же делу

по заявлению общества к Центральному банку Российской Федерации (далее также - банк) в лице Волго-Вятского главного управления о признании незаконным бездействия по ненаправлению исполнительного документа в службу судебных приставов для принудительного исполнения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы судебных приставов, акционерного общества "Газпром газораспределение" (далее - АО "Газпром ГР"), публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - ПАО "Газпром ГР Нижний Новгород"), установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Мириад Рус" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2016 по делу N А43-19763/2015, на ОАО "Газпром ГР" была возложена обязанность исполнить предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 04.04.2013 N 32-13-ОЧ-04/1175, осуществить процедуры по направлению обязательного предложения о приобретении ценных бумаг в адрес ОАО "Газпром ГР Нижний Новгород" в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ).

Арбитражным судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист ФС N 004927420, который был направлен судом Центральному банку Российской Федерации как взыскателю и поступил ему 22.07.2016.

Бездействие банка по ненаправлению исполнительного листа в территориальное подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения оспорено ООО "Мириад Рус" в рамках настоящего дела.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды исходили из обстоятельства дела, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, оцененным по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались пунктом 18.4 статьи 4, статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Суды учли, что в мае 2017 г. предписание, исполнение которого являлось предметом исполнительного листа ФС N 004927420, было отменено Центральным банком Российской Федерации в связи с изменившимися фактическими обстоятельствами, которые повлекли прекращение обязанности АО "Газпром ГР" по направлению обязательного предложения, предусмотренного статьей 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что банк был вправе не направлять исполнительный лист для принудительного исполнения.

Основанием для отказа ООО "Мириад Рус" в удовлетворении заявленных требований явился также вывод судов, что бездействие банка прав и интересов общества не нарушает, так как обязанность АО "Газпром ГР" исполнить предписание от 04.04.2013 N 32-13-ОЧ-04/1175 отсутствует.

Судебные акты основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, вынесены с учетом фактических обстоятельств дела, полно и всесторонне исследованных судами, получивших надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы ООО "Мириад Рус", предметом которых, по существу, является убежденность общества в несоблюдении АО "Газпром ГР" процедуры направления обязательного предложения о приобретении акций, не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения вынесенных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина