Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 310-КГ18-10834 по делу N А83-8768/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 310-КГ18-10834

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу потребительского жилищного кооператива "Лермонтова 1" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2018 по делу N А83-8768/2017 Арбитражного суда Республики Крым

по заявлению Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - госстройнадзор, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения и предписания от 26.06.2017 по делу N 08/2031-17,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: потребительского жилищного кооператива "Лермонтова 1" (далее - кооператив), установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, на основании распоряжения (приказа) от 23.05.2017 госстройнадзором проведена программная выездная проверка застройщика в отношении строительства объекта капитального строительства: "Реконструкция и обслуживание жилого комплекса многоквартирного дома и придомовой территории по ул. Лермонтова, дом 1, в г. Севастополе" (далее - объект), в ходе которой установлено осуществление кооперативом строительства многоквартирного жилого дома, что не соответствует разрешительному документу - декларации о начале выполнения строительных работ, зарегистрированной Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля от 18.03.2013 N СТ 083130720668. При этом разработанный проект строительства не предусматривает сохранение элементов несущих и ограждающих конструкций, наоборот, предполагает снос здания и его фундаментов жилого дома довоенной постройки, восстановленного и введенного в эксплуатацию в 1964 году, путем деления на части для последующего демонтажа.

По результатам проверки составлен акт и кооперативу, председателю правления выданы предписания о необходимости прекратить производство строительных работ на объекте и устранить указанные в акте проверки нарушения.

Полагая действия госстройнадзора неправомерными, кооператив обратился с жалобой в антимонопольный орган.

Решением от 26.06.2017 по делу N 08/2031-17 действия госстройнадзора признаны нарушающими пункт 9 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного приказом Ростехнадзора России от 26.12.2006 N 1129 (в редакции от 14.07.2015) (далее - Порядок N 1129), а также подпункт 8 пункта 13 Административного регламента исполнения Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора, утвержденного приказом госстройнадзора от 27.04.2016 N 27-од (далее - Административный регламент N 27-од).

На основании решения госстройнадзору выдано предписание о необходимости отмены акта проверки и предписаний, принятых по результатам программной выездной проверки застройщика.

Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, госстройнадзор обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности ненормативных актов управления с учетом доказанности нарушения заявителем при осуществлении регионального государственного надзора в области осуществления строительства, реконструкции срока уведомления застройщика о начале программной проверки и неправомерности указания на необходимость осуществления процедуры, не включенной в Исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 N 403 (далее - Исчерпывающий перечень).

Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, суд округа, руководствуясь положениями статей 6, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 18.1, 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статей 1, 9, 10, 13, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Исчерпывающим перечнем, Порядком N 1129, Административным регламентом N 27-од, пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренных решения и предписания.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что антимонопольный орган не обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на действия уполномоченного органа по вопросам, относящимся к предмету государственного строительного надзора, проверке соблюдения данным органом порядка организации и проведения внеплановой проверки, включая порядок и сроки уведомления лица о ее проведении. Результаты таких проверок подлежат отмене только вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом предписание управления в части возложения на госстройнадзор обязанности отменить акт проверки не отвечает требованиям законности и исполнимости, поскольку его составление предусмотрено законом в целях фиксации результатов проверки и данный акт не является ненормативным.

Кроме того, суд округа указал на отсутствие у судов оснований для выводов о неправомерности предписания кооперативу осуществить процедуру, не включенную в Исчерпывающий перечень, а именно прекратить выполнение строительных работ, поскольку данные нарушения заявителю не вменялись и оспоренные ненормативные акты таких выводов не содержат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, основаны на ином толковании положений законодательства, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291,8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать потребительскому жилищному кооперативу "Лермонтова 1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова