Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 310-АД18-10505 по делу N А14-12666/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 310-АД18-10505

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

изучил кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2017 по делу N А14-12666/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2018 по тому же делу

по заявлению судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела службы судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Маркаряна Давида Араратовича о привлечении акционерного общества "Альфа-Банк" к административной ответственности на основании части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

судебный пристав-исполнитель Коминтерновского районного отдела службы судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Маркарян Давид Араратович (далее - судебный пристав) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2018, заявление удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 318 207,91 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты как содержащие существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению его прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт неисполнения обществом постановления судебного пристава от 08.09.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства N 54675/16/36035-ИП, содержащего требование о взыскании денежных средств с должника.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из того, что постановление судебного пристава от 08.09.2016 является надлежащим и достаточным основанием перечисления денежных средств, имеющихся и поступающих на счет должника, однако, каких-либо мер, направленных на обеспечение исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, обществом предпринято не было. С учетом изложенного, суды признали наличие вины общества в совершенном правонарушении.

Установив, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции приведенной нормы Кодекса.

Доводы общества о неверном определении судом первой инстанции размера штрафа надлежащим образом оценены судами и обоснованно отклонены.

Несогласие общества с выводами судебных инстанций, с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства об исполнительном производстве, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства при принятии обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин