Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 309-ЭС18-13293 по делу N А76-12269/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 309-ЭС18-13293

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" (ответчик) от 17.07.2018 N 906 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 по делу N А76-12269/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2018 по тому же делу,

по иску публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" о взыскании 648 448 руб. 02 коп. долга за потребленную электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, превышающую нормативную величину, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как управляющей компании спорных МКД от оплаты электроэнергии, поставленной в эти дома на ОДН сверх установленного норматива потребления.

Доводы заявителя, связанные с его отношениями с собственниками помещений МКД, находящихся в его управлении, и отсутствием у ответчика письменного договора с истцом основаны на неправильном толковании действующего законодательства ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост