Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 309-ЭС18-10920 по делу N А07-19518/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 309-ЭС18-10920

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топограф" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2018 по делу N А07-19518/2017

по иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Топограф" (далее - общество), Управлению по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам) о признании недействительными договоров аренды земельных участков от 07.05.2015 N 205-15, от 07.05.2015 N 206-15 и применении последствий их недействительности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление земельных отношений), установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2018, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 41.1, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, установив, что проектом межевания территории квартала "М", ограниченного улицами Рихарда Зорге, Шафиева, проспектом Октября, 50 лет СССР в Октябрьском районе г. Уфа, не предусмотрено размещение объектов капитального строительства на территориях, обозначенных как П-081 (жилая застройка) и П-082 (территория общего пользования), в то время земельный участок с кадастровым номером 02:55:020110:5085 расположен на территории, обозначенной в проектах как П-081, а земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:37856 расположен на территории, обозначенной в проектах как П-082, вышеуказанные территории, согласно градостроительному регламенту, входят в состав зон ОД-2, ОД-3 - зоны общественно-деловой застройки, предназначенные для широкого спектра коммерческих и обслуживающих функций застройки, формирующей общественно-деловой центр городского округа, включающий объекты социального, культурного, спортивного назначений, минимальная площадь земельных участков в территориальных зон ОД-2 и ОД-3 составляет 1200 кв.м, пришел к выводу, что у администрации не имелось оснований для формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка 02:55:000000:37856 площадью 530 кв.м, предоставление спорных земельных участков для строительства объектов, не предусмотренных Проектом планировки, нарушает требования п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд установил, что информационное сообщение от 29.01.2015 не содержало указания на возможность возведения торговых зданий на предлагаемых к передаче в аренду земельных участках. Несоответствие изложенной в опубликованном сообщении информации не позволило неопределенному кругу лиц выразить действительную волю относительно участия в торгах либо относительно наличия возражений против строительства такого здания, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о несоблюдении при заключении договоров требований п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации в части публикации сообщения о предоставлении земельных участков.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Топограф" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков