Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 309-ЭС18-10759
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,
изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - Гафарова Тахира Сырачетдиновича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу N А60-39804/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2018 по тому же делу, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Гафарова Тахира Сырачетдиновича 1 467 837 рублей 08 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.05.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.
Гафаров Тахир Сырачетдинович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А60-47597/2016 о взыскании с индивидуального предпринимателя Гафарова Т.С. в пользу общества "Стройтехно-Урал" 2 814 785 рублей задолженности по договору поставки от 25.03.2015 и 1 203 462 рублей 46 копеек пени за период с 01.09.2015 по 12.09.2016, о доказанности факта поставки товара и отсутствии доказательств своевременной уплаты задолженности, установив, что в рассматриваемом случае после принятия судом решения по делу N А60-47597/2016 обязатель
