Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 309-ЭС18-10656 по делу N А76-18080/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 309-ЭС18-10656

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу комитета по управлению имуществом "Златоустовского городского округа (далее - комитет) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2018 по делу N А76-18080/2015, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Златоустовское трамвайное управление" муниципального образования Златоустовский городской округ (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Уралстар" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделками исключения комитетом из хозяйственного ведения должника движимого и недвижимого имущества на основании распоряжений от 02.07.2015 N 486-р, от 24.06.2015 N 453-р, от 13.08.2015 N 586-р, от 27.02.2015 N 121-р, от 24.06.2015 N 450-р, от 09.04.2015 N 241-р, от 27.02.2015 N 117-р и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.01.2018 и округа от 24.04.2018, заявление о признании сделок недействительными удовлетворено. Производство по требованию о применении последствий недействительности сделок выделено в отдельное производство и приостановлено до завершения реализации имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая сделки по изъятию имущества недействительными, суды руководствовались статьями 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что сделки совершены собственником имущества должника с целью причинения вреда его кредиторам при наличии у должника признаков неплатежеспособности. В результате фактического прекращения права хозяйственного ведения на имущество, использовавшееся в хозяйственной деятельности, должник лишился возможности удовлетворить требования кредиторов.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев