Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 309-ЭС18-10540 по делу N А76-30305/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 309-ЭС18-10540

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу N А76-30305/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие+7" о взыскании упущенной выгоды в сумме 759 395 руб. (с учетом уточнения исковых требований относительно предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Регионального отделения политической партии Справедливая Россия в Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "Электросервис", установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что между ответчиком, являющимся организацией, обеспечивающей содержание и ремонт общего имущества в спорных многоквартирных домах, и истцом заключен договор на право пользования частью общего имущества для размещения рекламных конструкций. Письмом от 02.06.2016 истец уведомлен ответчиком о расторжении с ним договора в одностороннем порядке ввиду нарушения им его условий.

Также между истцом и Региональным отделением политической партии Справедливая Россия в Челябинской области заключен договор на оказание услуг по размещению материала, который в связи с расторжением договора сторонами по делу на пользование частью общего имущества многоквартирного дома, был расторгнут отделением партии в одностороннем порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, обоснованно пришли к выводу о том, что отказ ответчика от договора не противоречит его условиям, в связи с чем не может служить основанием к возникновению на стороне истца убытков, возникших по причине последующего отказа отделения партии от договора с истцом. Кроме того, восемь из десяти многоквартирных домов, указанных в иске, не отражены в спорном договоре пользования частью общего имущества.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова