Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2018 г. N 309-КГ18-10917 по делу N А76-11383/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2018 г. N 309-КГ18-10917

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу N А76-11383/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - инспекция) от 13.04.2017 N 1038, установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управлением многоквартирным домом N 37 по улице Волочаевской в городе Челябинске (далее - МКД) на основании договора управления. Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения управляющей организацией лицензионных требований, в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся в предъявлении жителям спорного МКД двойной платы за содержание системы дымоудаления и пожаротушения, а также начислении платы за содержание контейнерных площадок отдельно от платы за содержание и ремонт жилого помещения. Составлен акт, выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 154, 156, 161, 162, 192, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядком их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, принимая во внимание, что апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2017 N 48-АПГ17-4 решение Челябинской городской думы от 29.03.2016 N 19/13 в части установления платы за содержание контейнерных площадок признано недействительным, пришли к выводу о том, что взимание денежных средств, произведенное обществом сверх общей платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой утвержден общим собранием собственников МКД, по сути, является незаконным удвоением стоимости спорных услуг, налагающим на собственников и нанимателей жилых помещений МКД бремя несения дополнительных расходов, не предусмотренных ни законом, ни договором управления.

Судами установлено, что работы по обеспечению требований пожарной безопасности, равно как содержание мест накопления твердых коммунальных отходов входят в состав работ по содержанию общего имущества МКД, расходы на выполнение которых предусмотрены в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод заявителя о том, что плата за содержание и ремонт общего имущества МКД установлена собранием собственников МКД, а управляющая компания не вправе ее изменять, отклонен судами как ошибочный. Наличие решения собственников об утверждении структуры и тарифа по оплате услуг по управлению МКД не порождает безусловную обязанность общества по взиманию двойной оплаты за услуги и не придает такой плате законный характер.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 N 309-КГ18-2786 не может быть принята во внимание, поскольку оно принималось по обстоятельствам, отличным от рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уют" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина