Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2018 г. N 305-ЭС18-13644 по делу N А41-65452/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2018 г. N 305-ЭС18-13644

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ СитиСервис" (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу N А41-65452/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ СитиСервис" к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствовались статьями 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012 и пришли к выводу о том, что спорные пункты договора в редакции ответчика не противоречат нормам действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что он должен приобретать у ресурсоснабжающей организации не коммунальный ресурс, а коммунальную услугу подлежит отклонению как не основанный на положениях действующего жилищного законодательства. Довод о возложении спорными условиями договора на истца "межтарифной разницы" носит предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подкреплена надлежащими доказательствами. Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЮИТ СитиСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮИТ СитиСервис" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.07.2018 N 2115.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост