Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2018 г. N 304-ЭС18-7954 по делу N А46-3988/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2018 г. N 304-ЭС18-7954

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Юлии Игоревны на решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 по делу N А46-3988/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2018 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Николаевой Юлии Игоревны (город Омск) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области" (город Омск), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Омской области (город Омск) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на трубопровод, обязании исключить его из реестра объектов, находящихся в федеральной собственности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, индивидуальному предпринимателю Николаевой Юлии Игоревне (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении иска к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области" (далее - учреждение) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на трубопровод Новоомской оросительной системы протяженностью 9 278 м, кадастровый номер 55:20:220101:4613, инвентарный номер 60000301, назначение: коммуникационное, место положения: Омская область, Омский район, село Троицкое, от головной насосной станции Любино-Исилькульского водопровода до развилки за железной дорогой (МТ), от развилки вдоль железной дороги до пруда на реке Нижней (МТ-2), в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 55:20:220301:1307, 55:20:220301:1308, 55:20:220301:1309, 55:20:220301:1310, 55:20:220301:1311, 55:20:220301:1312, 55:20:220301:1313, 55:20:220301:1314, 55:20:220301:1316, зарегистрированный (запись 55-55-24/060/2009-099) в Едином государственном реестре недвижимости, а также обязании ТУ Росимущества исключить названный трубопровод из реестра объектов федеральной собственности.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суды установили, что расположенный под поверхностью земли спорный магистральный трубопровод протяженностью 9 278 м состоящий из стальных и железобетонных труб представляет собой линейный объект и является частью Новоомской оросительной системы, расположен в том числе за пределами принадлежащих предпринимателю земельных участков и предназначен для мелиоративных мероприятий в отношении иных земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Исходя из данных обстоятельств, придя к выводу о том, что спорный трубопровод представляет собой единую недвижимую вещь в составе оросительной системы, с учетом возникновения права собственности Российской Федерации на него как часть водохозяйственных систем и мелиоративных сооружений, суды посчитали, что данное право не может быть признано отсутствующим, в связи с чем, руководствуясь статьями 130, 131, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не усмотрели оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, а потому не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Николаевой Юлии Игоревны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова