Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2018 г. N 304-КГ18-10965 по делу N А75-10739/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2018 г. N 304-КГ18-10965

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018 по делу N А75-10739/2017

по заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (далее - фонд) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба) о признании недействительным пункта 2 предписания от 16.06.2017 N ЖН-127/127 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, с целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Нижневартовск, улица Ленина, дом 7, корпус 1 (далее - многоквартирный дом), службой проведена внеплановая документарная проверка фонда, в ходе которой установлено нарушение региональным оператором порядка формирования фонда капитального ремонта, а именно необоснованное начисление пеней за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт.

В целях устранения выявленных нарушений фонду выдано предписание от 16.06.2017 N ЖН-127/127 о необходимости в срок не позднее 17.07.2017 организовать учет средств собственника многоквартирного дома в соответствии с внесенной оплатой взносов на формирование фонда капитального ремонта за период "ноябрь 2014 года" (пункт 1) и произвести перерасчет начисленной неустойки с учетом оплаты взносов на капитальный ремонт, произведенной за расчетный период "май 2016 года - январь 2017 года" (пункт 2).

Считая пункт 2 предписания незаконным, фонд обратился в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды установили, что многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта, утвержденную постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 N 568-п, в связи с чем с 01.09.2014 у собственников помещений возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

На основании договора возмездного оказания услуг от 24.05.2016 N 377/УО фонд поручил ОАО "Управляющая компания N 1" ежемесячно представлять собственникам помещений в многоквартирном доме платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт путем включения необходимой информации в счета-извещения для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Вместе с тем фондом не учтено, что с 29.04.2016 ОАО "Управляющая компания N 1" не является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома и не выставляло собственникам помещений платежные документы для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

С мая 2016 года названные платежные документы, в том числе на оплату взносов на капитальный ремонт ежемесячно предъявлялись собственникам помещений в многоквартирном доме ТСН "Единство". На основании данных документов собственник квартир своевременно и в полном объеме вносил ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с мая 2016 года по январь 2017 года. Впоследствии поступившие на счет ТСН "Единство" взносы на капитальный ремонт были перечислены на счет фонда.

При этом доказательств выставления региональным оператором либо иным лицом, действующим по его поручению, собственникам помещений в многоквартирном доме платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества, в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание поведение собственника квартир, действующего в обычных для него условиях и добросовестно исполняющего обязанности по перечислению платежей на основании платежных документов, предъявляемых организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 154, 155, 158, 169, 170, 172, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у фонда правовых оснований для начисления указанному лицу пеней за неуплату взносов на капитальный ремонт и признали предписание службы в оспоренной части законным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии вины собственника помещений в многоквартирном доме, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, не опровергают их выводы и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами спора и основаны на ином толковании положений законодательства, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова