Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2018 г. N 303-ЭС18-13675 по делу N А73-12493/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2018 г. N 303-ЭС18-13675

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Буровик" (истец по основному иску, г. Нижний Тагил) от 12.07.2018 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2018 по делу N А73-12493/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО Буровик" (далее - общество) к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - компания, г. Ногинск) о взыскании 1 139 000 руб. основного долга за товар, переданный на основании договора от 21.06.2016, 1 809 руб. пеней за нарушение срока перечисления аванса с 07.07.2016 по 15.07.2016, 113 900 руб. пеней за неисполнение обязательства по окончательной оплате товара с 16.12.2016 по 18.09.2017, 17 085 руб. процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2016 по 07.02.2016 (с учетом уточнения иска),

по встречному иску о взыскании 9 380 руб. неустойки за просрочку поставки товара с 14.09.2016 по 21.09.2016, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 по делу N А41-12381/17 удовлетворен иск общества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 отменено в связи с нарушением правил подсудности; дело N А41-12381/17 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, первоначальный иск общества удовлетворен в части взыскания с компании 1 139 000 руб. основного долга, 1 809 руб. пеней за нарушение срока перечисления аванса с 07.07.2016 по 15.07.2016, 113 900 руб. пеней за неисполнение обязательства по оплате товара (партии товара), в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск компании удовлетворен в полном объеме. В результате зачета первоначального и встречного исков с компании в пользу общества взыскано 1 139 000 руб. основного долга, 106 329 руб. пеней.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2018, с компании в пользу общества взыскано 75 376 руб. 48 коп. судебных расходов, в удовлетворении заявления общества в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре определения, постановлений судов апелляционной инстанции и округа в отношении судебных расходов в части отказа в их взыскании, полагая их незаконными.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Рассматривая заявление о судебных расходах, суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установили разумную и обоснованную сумму затрат, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела, во взысканном размере.

Обжалуемые судебные акты соответствуют судебной практике применения законодательства о возмещении судебных издержек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обязанности компании возместить расходы общества на участие его представителя в судебных заседаниях в связи с нарушением обществом правил о подсудности не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "НПО Буровик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост