Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. N 303-ЭС18-10220 по делу N А73-10988/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. N 303-ЭС18-10220

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Научно- производственного объединения "Лианозовский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2017 (судья Медведева О.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Иноземцев И.В.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2018 (судьи Яшкина Е.К., Гребенщиков С.И., Цирулик О.В.) по делу N А73-10988/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая строительная" (далее - ООО "Первая строительная") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Монолит" (далее - ООО "ЧОО "Монолит") об истребовании из незаконного владения следующего имущества: бытовка строительная сборная 2,4*6 м, полная готовность - 2 шт.; бытовка строительная сборная 2,4*6 м, неполная готовность - 2 шт.; бытовка строительная цельносварная 2,9*6 м, неполная готовность - 2 шт.; рама проходная 42-20 шт.; рама с лестницей 42-12 шт.; диагональ - 18 шт.; горизонталь - 28 шт.; бадья малая 0,25 куб.м - 4 шт.; бетономешалка 0,2 куб.м - 1 шт.; доска 50 мм - 2 куб.м; линолеум Moda - 11,6 пог. м; лист г/к ОК360В-СТЗСП-5 3x1080x4000 - 0,321 т; уголок СТЗСП-5, 90x90x7 - 0,110 т; уголок СТЗСП-5 63x63x5 - 0,116 т; панель ПВХ 2,7-0,25 - 0,008 белая матовая - 50 шт.; швеллер СТЗПС-5 12У - 1,535 т; уголок СТЗСП 90x90x7 НД - 0,440 т; уголок СТЗСП-5 63x63x5 НД - 0,230 т; уголок СТЗСП-5 40x40x4 НД - 0,325 т; дверь входная металлическая ДН 21-10 - 2 шт.; окно ПВХ 1000*1000 мм комплект - 2 комплекта; профлист металл 0,55 мм окрашенный - 55 кв.м.

К участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено акционерное общество "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" (далее - АО "НПО "ЛЭМЗ").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2018, из незаконного владения АО "НПО "ЛЭМЗ" истребовано вышеуказанное имущество; в удовлетворении требований к ООО "ЧОО "Монолит" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о доказанности права собственности истца на спорное имущество.

АО "НПО "ЛЭМЗ" настаивает на возникновении у него права собственности на спорное имущество, поскольку оно ввозилось и строилось во исполнение договора подряда от 28.01.2015, и было оплачено ответчиком.

Заявитель полагает, что заключенный между третьим лицом и истцом договор от 20.07.2016 N 10/16 не подтверждает право собственности истца на имущество по причине его мнимости, обратив внимание на неправильное применение положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 28.01.2015 между ООО "Первая строительная" (подрядчик) и АО "НПО "ЛЭМЗ" (заказчик) заключен договор от 28.01.2015 N 5/15-2011 на выполнение работ в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по поручению заказчика в соответствии с проектной документацией выполнить надлежащего качества строительно-монтажные работы на объекте, сроки, перечень и объем которых определяется календарным планом (приложение N 1 к договору) и ведомостью объемов работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с актом от 28.01.2015 к договору заказчик передал, а подрядчик принял под строительство объекта участок (площадку), местонахождение: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный район, Матвеевское шоссе, кадастровый номер 27:23:000000:1090.

На данной строительной площадке по договору от 18.05.2015 N 5/15-2106 ООО "ЧОО "Монолит" оказывало услуги охраны.

В связи с выявлением превышения нормативно допустимого значения просадки здания и появления трещин фундамента АО "НПО "ЛЭМЗ" работы на объекте приостановлены с 20.08.2015 (уведомление от 25.08.2015 N 23-04/16536) и не возобновлены.

С конца октября 2016 года ООО "ЧОО "Монолит" по указанию АО "НПО "ЛЭМЗ" отказалось предоставить доступ ООО "Первая строительная" на строительную площадку для вывоза принадлежащего ему имущества, изготовленного ООО "Система Строительной Комплектации" (исполнитель) для истца по договору от 20.07.2016 N 10/16.

Впоследствии соглашением от 20.02.2017 договор от 20.07.2016 N 10/16 расторгнут, сторонами составлен акт приема-передачи имущества от 22.02.2017.

Расторжению договора от 20.07.2016 предшествовало письмо- уведомление истца от 27.12.2016 N 43/16, адресованное ООО "ЧОО "Монолит", о вывозе 10.01.2017 с территории строительной площадки имущества. Претензия от 28.02.2017 N 06/17 с требованием вернуть имущество оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконное удержание ответчиками имущества, находящегося на строительной площадке, ООО "Первая строительная" обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд правомерно удовлетворил заявленные требования, виндицировав спорное имущество в пользу ООО "Первая строительная", являющегося его законным владельцем, ввиду недоказанности обратного АО "НПО "ЛЭМЗ", удерживающего его в отсутствие законных к тому оснований.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Научно-производственного объединения "Лианозовский электромеханический завод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова