Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2018 г. N 307-ЭС18-11141 по делу N А56-48678/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2018 г. N 307-ЭС18-11141

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карамель" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2018 по делу N А56-48678/2017 по иску общества к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) о взыскании 208 795 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 04.08.2004 аренды нежилого помещения из-за бездействия комитета, выраженного в затягивании процесса по заключению договора на оценку рыночной стоимости указанного помещения в период с 28.12.2013 по 24.02.2014 (с учетом уточнения), установил:

решением суда первой инстанции от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением суда округа от 20.04.2018, прекращено производство по делу в части взыскания убытков в размере 120 000 руб. за проведение экспертиз по определению рыночной стоимости объекта, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что обязанность общества по внесению арендной платы по договору прекратилась в момент заключения договора купли-продажи ранее арендуемого помещения, не усмотрели оснований для удовлетворения иска. При этом судами принято во внимание, что общество ранее обращалось с иском в суд о взыскании с комитета убытков в виде уплаченных арендных платежей, в удовлетворении которого было отказано.

Доводы жалобы о противоправном поведении ответчика, повлекшем возникновение у истца убытков, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Карамель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева