Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2018 г. N С01-488/2016 по делу N А41-82315/2014 Суд оставил без изменения ранее вынесенное по делу определение об отказе в разъяснении судебного акта, поскольку какие-либо недостатки, повлекшие затруднения в понимании судебного акта по мотиву неясности его изложения, в постановлении отсутствуют

Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2018 г. N С01-488/2016 по делу N А41-82315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 6 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ул. Энергетиков, д. 22, корп. 1, г. Дзержинский, Московская область, ОГРН 1067746276861) на определение Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2018 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А41-82315/2014 (судьи Погадаев Н.Н., Васильева Т.В., Лапшина И.В.), принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 по названному делу (судья Кочергина Е.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по тому же делу (судьи Семушкина В.Н., Коновалов С.А., Немчинова М.А.)

по исковому заявлению иностранного лица "Hyundai Motor Company" (06797, Korea, Seoul, Seocho-gu, Heolleung-ro, 12) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня (территория Аэропорт "Домодедово", стр. 24, г. Домодедово, Московская обл., 142015, ОГРН 1035001283228) и иностранное лицо "Emex DWC LLC" (Dubai, Dubai South, Logistic city, Plot FB-81, EMEX DWC LLC, P.O. Box: 16826).

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица "Hyundai Motor Company" Чугунов М.Ю. (по доверенности от 15.12.2017 N 2017-21184).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо "Hyundai Motor Company" (далее - компания "Hyundai Motor Company") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 98414, N 87351, N 425986, N 425985, N 444415, N 108813, N 151190, N 167883 в размере 50 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня и иностранное лицо "Emex DWC LLC".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 по новым обстоятельствам со ссылкой на часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, обществу отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 по новым обстоятельствам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2018 указанные определение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о разъяснении постановления от 24.04.2018.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2018 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2018.

Не согласившись с определением от 18.05.2018, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Незаконность определения от 18.05.2018 общество мотивирует тем, что вопреки выводу суда о необходимости получения разъяснений от Конституционного Суда Российской Федерации, у Конституционного Суда Российской Федерации отсутствует обязанность по разъяснению судебных актов Суда по интеллектуальным правам.

По мнению общества, отказав в разъяснении постановления от 24.04.2018, судебная коллегия не разрешила вопрос общества о том, "почему участникам конституционного судопроизводства наречие "впредь" не служит преградой для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, но то же самое наречие должно препятствовать пересмотру судебных актов по новым обстоятельствам по заявлению не участников конституционного судопроизводства".

Отзывов на жалобу в материалы дела не поступило.

Представитель компании "Hyundai Motor Company", явившийся в судебное заседание, просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания Суда по интеллектуальным правам, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае, отказывая обществу в удовлетворении его заявления о разъяснении постановления от 24.04.2018, Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что текст постановления носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, а его содержание не вызывает неоднозначного толкования.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что Суд по интеллектуальным правам, рассматривая ходатайство общества, пришел к выводу, что общество по существу просит разъяснить правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что рассмотрение указанного довода не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам. Также Суд по интеллектуальным правам указал, что в постановлении N 28-П определен порядок его применения, в частности, в абзаце втором пункта 3 резолютивной части указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, применяют данные законоположения, руководствуясь этим постановлением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что неясность обществу порядка применения постановления N 28-П не свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие общества с содержанием судебного акта не является основанием для его разъяснения.

Довод общества о том, что Суд по интеллектуальным правам не разрешил вопрос общества, "почему участникам конституционного судопроизводства наречие "впредь" не служит преградой для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, но то же самое наречие должно препятствовать пересмотру судебных актов по новым обстоятельствам по заявлению не участников конституционного судопроизводства", не может послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

Разрешая ходатайство о разъяснении судебного акта, суд должен установить, имеются ли для этого предусмотренные статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания. Указанная норма не предусматривает право суда дополнять мотивировочную часть судебного акта или толковать правоприменительные акты иных органов.

Как видно из текста определения от 18.05.2018, Суд по интеллектуальным правам указал, что рассмотрение вопросов общества, связанных с разъяснением постановления N 28-П, не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам. Судебная коллегия не находит правовых оснований для несогласия с указанным выводом.

Судебная коллегия также учитывает, что определением от 04.06.2018 Верховный Суд Российской Федерации возвратил кассационную жалобу общества на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2018 по настоящему делу, указав, что изложенная в постановлении N 28-П правовая позиция сама по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2018 об отказе в разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2018 по делу N А41-82315/2014 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина