Решение Верховного Суда РФ от 1 августа 2018 г. N 81-ААД18-9 Суд оставил без изменения апелляционное определение об оставлении жалобы без рассмотрения по существу, вынесенное по делу об административном правонарушении, в связи с пропуском истцом срока обжалования решения первой инстанции и отсутствием ходатайства о его восстановлении

Решение Верховного Суда РФ от 1 августа 2018 г. N 81-ААД18-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" Оганесяна Вардана Владимировича на определение судьи Кемеровского областного суда от 14 мая 2018 г. N 12-348/2018 о возврате жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой", общество) установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2017 г. N 5-1840/2017 ООО "Жилстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей (л.д. 22-26).

Директор ООО "Жилстрой" Оганесян В.В. подал на указанное постановление жалобу в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 32-36).

Определением судьи Кемеровского областного суда от 14 мая 2018 г. N 12-348/2018 данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д. 65-66).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ООО "Жилстрой" Оганесян В.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Кемеровского областного суда от 14 мая 2018 г. N 12-348/2018, ссылаясь на его незаконность.

Настоящая жалоба рассмотрена в судебном заседании, состоявшемся 1 августа 2018 г. в 09 часов 20 минут, в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Оганесяна В.В., извещенного о месте и времени ее рассмотрения надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возвращая жалобу директора ООО "Жилстрой" Оганесяна В.В. на постановление судьи районного суда без рассмотрения, судья Кемеровского областного суда исходил из того, что она подана заявителем с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Данные выводы судьи Кемеровского областного суда основаны на материалах дела и сомнений не вызывают.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29.11, части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2018 г. N 5-1840/2017 направлена в адрес общества по месту его нахождения: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Земнухова, 50 (л.д. 28).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N 65400618398655), соответствующее письмо адресатом не получено, конверт возвращен почтовым отделением связи отправителю и поступил в суд 24 января 2018 г. (л.д. 29-30).

Жалоба на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2017 г. N 5-1840/2017 подана законным представителем общества Оганесяном В.В. в Кемеровский областной суд через суд, вынесший постановление, 4 мая 2018 г. (л.д. 32-36), то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

О восстановлении этого срока законный представитель общества Оганесян В.В. не ходатайствовал, о наличии уважительных причин его пропуска не заявлял, в связи с чем судья Кемеровского областного суда определением от 14 мая 2018 г. N 12-348/2018 правомерно возвратил жалобу без рассмотрения, так как указанное обстоятельство препятствует принятию жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу, законность и обоснованность постановления судьи районного суда не могли быть проверены в областном суде по жалобе, поданной с нарушением срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Оснований не согласиться с выводами судьи Кемеровского областного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что срок обжалования в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 27 апреля 2018 г. - даты получения копии постановления лицом, которое было уполномочено на ее получение от имени общества, является несостоятельным.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

Исходя из положений статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г., в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, возвращена судье с перечисленными выше отметками, установленный частью 1 статьи 30.1 названного Кодекса срок обжалования исчисляется со дня, следующего за днем, когда копия постановления поступила (возвращена) в суд.

Возвращенный почтовым отделением связи отправителю конверт с копией постановления судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2017 г. N 5-1840/2017 поступил в суд 24 января 2018 г. (л.д. 29-30). Установленный частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования начал исчисляться со следующего дня.

Определение судьи Кемеровского областного суда от 14 мая 2018 г. N 12-348/2018 о возвращении жалобы без рассмотрения является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Следует отметить, что законный представитель ООО "Жилстрой" Оганесян В.В. не лишен возможности вновь обратиться в Кемеровский областной суд с жалобой на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2017 г. N 5-1840/2017, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока его обжалования, а также вправе обжаловать данный судебный акт в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Кемеровского областного суда от 14 мая 2018 г. N 12-348/2018 о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Жилстрой", оставить без изменения, жалобу директора ООО "Жилстрой" Оганесяна В.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов